Судья Жернов Г.С. дело № 22-906/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 июня 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Ишмухаметова Н.К., предоставившего удостоверение № 1424 и ордер № 37 от 01.06.2021г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного Загваздина А.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Загваздина Антона Николаевича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2012 года Загваздин А.Н. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 05 сентября 2011 года, конец срока 04 сентября 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 02 года 07 месяцев 14 дней лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. 

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как противоречивость и предвзятость администрации исправительного учреждения. Суд односторонне рассмотрел все доводы и характеризующий материал и принял решение не по собственному внутреннему убеждению, а основываясь лишь на мнении администрации исправительного учреждения. 

Отмечает, что суду была представлена необъективная и не соответствующая действительности и его личности характеристика. Администрация ИК-11 препятствует его переводу в колонию-поселение, умолчав о том, что он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, как положительно характеризующийся осужденный, которая является высшей мерой поощрения. Администрация ввела суд в заблуждение тем, что в представленном характеризующем материале указано на несуществующее взыскание, якобы за нарушение правил внутреннего распорядка. По этому поводу прокурором был заявлен протест, в котором прокурор просил исключить данное нарушение, поскольку данного взыскания у него не было и не могло быть. 

На административной комиссии его ходатайство было единогласно поддержано, заместитель начальника колонии указал, что он характеризуется положительно и цели наказания на его исправление достигнуты, и что нет оснований для отказа в поддержке его ходатайства, что подтверждается видеозаписью и протоколом комиссии, в предоставлении которого, по его запросу было отказано, в судебном заседании этот же начальник колонии говорит об обратном, характеризует его отрицательно. Администрация противоречит сама себе и своим доводам о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения. 

Ссылаясь на свою положительную характеристику, на наличие 23 поощрений, отсутствие на протяжении последних двух лет взысканий, что указывает на его стабильное положительное поведение, считает, что он своим поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление. 

Указывает, что администрацией ИК-11 от суда были скрыты две производственные характеристики за периоды работы с 2012 года по 2019 годы, и с 01 ноября 2019 года и по настоящее время, которые он прилагает к жалобе. Просит истребовать у администрации ИК-11 протокол административной комиссии в части поддержки администрацией его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

В возражениях Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ишмухаметов Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.»г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Судом исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного ФИО1

Согласно характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет поощрения: за добросовестное отношение к труду в период с 2013 года по 2020 год получил 23 поощрения, допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, одно из которых было злостным, за что осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа, имеет одно действующее взыскание. 

Вывод: Осужденный ФИО1 нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения, имеющаяся положительная динамика исправления осужденного носит нестабильный характер, цели и задачи уголовно- исправительной системы по исправлению осужденного не достигнуты.

Заключение администрации исправительного учреждения: поддерживает ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, пояснил, что осужденный не в полной мере проявил себя, характеризуется отрицательно, что не позволяет сделать вывод о твердой направленности на исправление, считает изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, преждевременным и нецелесообразным, поскольку 11 января 2021 года осужденному было вынесено взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности позиции администрации исправительного учреждения, не обоснованы, противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необъективности мнения представителя исправительного учреждения, характеризующего его отрицательно, суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают доводы представителя исправительного учреждения, представленные материалы, а также выводы суда, основанные на представленных материалах. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.