Дело №1-3/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Электросталь

Суд с участием присяжных заседателей Электростальского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Жемчугиной Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием

государственного обвинителя – прокурора города Электросталь Жорова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Иванова М.Н., 

при секретаре Давтян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.08.2024 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 12.05.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ),

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 00 минут 27.12.2004 по 07 часов 30 минут 28.12.2004, в 

<

адрес> (ныне ФИО2) 

<

адрес>, 

<

адрес>, он, действуя совместно и по договоренности с другими лицами с целью изъятия принадлежащих Т.Н.В. денежных средств, совершил нападение, в ходе которого, используя доверительные отношения с Т.Н.В., для которого изготавливал мебель, совместно с другим лицом проникли в квартиру к потерпевшему, где совместно с другим лицом неустановленными двумя металлическими арматурами и ножами нанес множественные удары в область головы, шеи и грудой клетки Т.Н.В., в область головы и шеи Т.Е.В., не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область шеи малолетней Т.Т.Н. В связи с чем Т.Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: раны лобной области слева с признаками ушибленной; раны лобной области в 5 см правее и выше раны № 1 с признаками ушибленной; раны лобной области «в верхней части» с признаками ушибленной; раны височной области с признаками ушибленной; раны затылочной области с признаками ушибленной; раны теменной области слева с признаками ушибленной; кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно ранам; вдавленные (оскольчато-вдавленные) переломы лобной, теменной (теменных), затылочной костей; повреждение оболочек и вещества головного мозга; кровоизлияния под оболочки головного мозга; раны передней поверхности шеи справа с признаками колото-резаной, без повреждения внутренних органов; раны передней поверхности шеи справа с признаками колото-резаной, без повреждения внутренних органов; рана передней поверхности шеи с признаками колото-резаной, проникающей в полость гортани; раны передней поверхности груди справа в верхней части с признаками колото-резаной; три поверхностные непроникающие раны передней поверхности груди слева, в связи с чем Т.Н.В. умер в указанной выше квартире от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга;

Т.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: двух ран лобно-теменной области («в области лба-темени») с признаками ушибленных; раны «левой стороны головы» с признаками ушибленной; две раны затылочной области слева с признаками ушибленных; две раны правой височной области с признаками ушибленных; кровоизлияния («бурые пятна») в мягкие ткани лобной, височных, затылочной областей; множественные переломы костей свода черепа; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние «в верхней (вероятно теменной) и затылочной и височной» областях (следы); повреждение вещества головного мозга; 13 ран шеи передней и боковых поверхностей как колото-резаные с кровоизлияниями в мягкие ткани, «в 4 случаях повреждены органы шеи /гортань/, остальные представляли собой поверхностные колото-резаные ранения»), в связи с чем Т.Е.В. умерла в указанной выше квартире от сочетанной комбинированной травмы головы и шеи – открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ран шеи;

малолетней Т.Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде: раны лобной области («верхней части лба») с признаками рваной; раны лобной области с признаками ушибленной; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные оскольчатые переломы лобной, височных, теменных костей; разрывы мозговых оболочек; размозжение вещества головного мозга; рана с признаками колото-резаной левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по ходу раневого канала повреждены «кровеносные сосуды небольшого калибра», левая ключица, в связи с чем Т.Т.Н. умерла в вышеуказанной квартире от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга.

После чего, ФИО1 совместно с другими лицами из вышеуказанной квартиры изъял денежные средства в размере 10 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2004 составляло 278 251 рубль.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, результатом которых явилось причинение Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н. смерти и материального ущерба, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного. Об умысле ФИО1 и иных лиц на убийство семьи Т. свидетельствует способ лишения жизни потерпевших, они заранее договорились об убийстве семьи Т., в квартиру которых незаконно проникли, используя доверительные отношения ФИО1 с Т.Н.В., которому изготавливал мебель, нанесли Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н. множество ударов неустановленными металлическими арматурами и ножами по жизненно важным частям тела - голове, шеи, грудной клетки, причинившие потерпевшим телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти семьи Т., так как осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления смерти Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н. в результате данных действий и желал наступления их смерти. Характер их действий свидетельствует о том, что его целью было именно умышленное лишение жизни потерпевших Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, "совершенное группой лиц по предварительному сговору" и "сопряженное с разбоем", нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и иные лица заранее договорились совершить действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, а, лишая потерпевших жизни, ФИО1 и иные лица действовали в процессе разбойного нападения на них, о чем также заранее договорились, в связи с чем, лишение жизни Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н. ФИО1 надлежит квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, "двух лиц" и " лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и иное лицо совместно совершили убийство Т.Н.В., Т.Е.В., а также малолетней Т.Т.Н., которая в силу своего возраста не могла защитить себя, оказать им активное сопротивление.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г., если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей квалифицирующие признаки разбоя, "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "в крупном размере", нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и иные лица заранее договорились о совершении совместного разбойного нападения на семью Т. с целью завладения их денежными средствами, в ходе совершения разбойного нападения использовали предметы, неустановленные металлические арматуры и ножи, в качестве оружия, и завладели денежными средствами, обнаруженными в квартире семьи Т. в размере 10 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2004 составляло 278 251 рубль, что является крупным размером в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Неустановленные следствием две металлические арматуры и ножи суд признает предметами, используемыми в качестве оружия, поскольку они фактически использованы для применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Признанные доказанными присяжными заседателями фактические обстоятельства проникновения ФИО1 и иных лиц для совершения разбойного нападения в дом потерпевших, помимо воли последних, используя доверительные отношения ФИО1 с Т.Н.В., которому он изготавливал мебель, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя - "с незаконным проникновением в жилище".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО1, результатом которых явилось причинение Т.Н.В., Т.Е.В., малолетней Т.Т.Н. смерти и материального ущерба, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лицу заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, - то есть как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) и п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ). 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены и причастность подсудимого к совершению преступлений, и его виновность.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем, оснований для применения ст. 65 УК РФ суд не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется. 

Проведенными судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кожатов С.3. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кожатов С.3. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Кожатов С.3. не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психологических процессов (том 8 л.д. 54-55, 62-63).

Суд доверяет заключениям указанных экспертиз, так как они содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый ФИО1 ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание целди наказания, принцип справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определяя его конкретный срок в рамках санкций ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом этих же обстоятельств. При этом суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

После совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, истек пятнадцатилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности решается судом, независимо от того, что в отношении ФИО1 не предусмотрено назначение пожизненного лишения свободы в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). К моменту совершения преступления не существовало иных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые бы предусматривали безусловное освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за преступление, санкцией которого предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, лица, к которому не применимы указанные виды наказаний в силу положений Общей части Уголовного кодекса. 

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения (убийство двух лиц и лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору), суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 сроков давности и освобождения его от уголовной ответственности по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Истек пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Лишение свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 348 - 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Освободить ФИО1 от наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 12.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванова М.Н. в размере 49 580 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина