Дело №2а - 572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РТ об аннулировании вида на жительство и восстановлении срока подачи заявления о приеме в гражданство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления по вопросам миграции (далее – административный ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории Российской Федерации в 

<

адрес>. Является студентом 6-го курса 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В настоящее время работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в консульский отдел Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации с заявлением об отказе от гражданства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Указом Президента РУ от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о выходе из гражданства РУ удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что административным ответчиком вынесено решение об аннулировании вида на жительство серии № на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок обращения в территориальный пункт Управления по вопросам миграции в Сабинском районе с заявлением о приеме в гражданство России им пропущен по независящим от него обстоятельствам. На основании изложенного, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и восстановить срок подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Л.Ф. Сунгатуллина административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем административного ответчика, действующим по доверенности, ФИО2 в суд представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении административного иска отказать. Также указывает, что заявление об обжаловании действий УВМ МВД по РТ должно рассматриваться в Вахитовском районном суде г. Казани.

Представитель административного ответчика ходатайство об отложении дела не представил, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. 

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

В связи с чем, суд нарушение правил подсудности при принятии административного искового заявления не усматривает. 

Собственником указанного жилого дома является тетя административного истца - ФИО1 (л.д. 6-7, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является студентом 6-го курса 

<

данные изъяты>), окончание обучения в образовательном учреждении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода (л.д. 15). 

Консульским отделом Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление с документами по вопросу выхода из гражданства Республики Узбекистан (л.д.16). 

Согласно справке №/Ко от ДД.ММ.ГГГГ, выданной консульским отделом Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации, Указом Президента Республики Узбекистан ходатайство ФИО3 о выходе из гражданства этой страны удовлетворено. ФИО3 национальный паспорт гражданина сдал в данный орган (л.д.18). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком принято решение об аннулировании ранее оформленного вида на жительство серии 82 № гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности в решении административного ответчика указано, что ФИО3, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РТ признанный носителем русского языка, не обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по истечении двух лет после получения вида на жительство, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). 

Уведомление о принятом решении административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). 

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений пункта 7 статьи 9 названного Федерального закона в частности следует, что вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 2 пункта 3.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случае, если по истечении двух лет после получения вида на жительство иностранный гражданин не подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда, распространяется и на случаи принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации. В настоящее время административный истец обучается на последнем курсе высшего учебного заведения, имеет постоянный источник дохода и место жительства. Отказался от гражданства Республики Узбекистан. Обстоятельства, указывающие на то, что действиями административного истца нарушены интересы Российской Федерации, создана угроза национальной безопасности и общественному порядку, отсутствуют. 

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной жизнью административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и являются существенным вмешательством в личную жизнь ФИО3 в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Таким образом, аннулирование вида на жительство по основанию, указанному административным ответчиком, влекущее неоправданно негативные последствия для этого лица при правомерном его поведении на территории Российской Федерации, не является оправданной крайней необходимостью.

Установленные судом, перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Узбекистан, в связи с чем, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке предусмотрен Федеральным законом РФ "О гражданстве Российской Федерации" и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325, между тем, указанными нормативными актами срок такого обращения, не установлен. В связи с чем, требование административного истца о восстановлении срока подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РТ об аннулировании вида на жительство и восстановлении срока подачи заявления о приеме в гражданство удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство серии 82 № в Российской Федерации ФИО3.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления по вопросам миграции устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров