РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2753/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт», ООО «Пик-Комфорт Смарт», ООО «УК Капелла», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ГУП «Мосводосток», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Управляющая компания «Капелла» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, который располагался на машиноместе № 31/32 в соответствии с договором аренды машиноместа от 26 августа 2023 года, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж. 13.06.2024 в результате интенсивного дождя, произошло затопление адрес, а также близлежащей подземной парковки и кладовых помещений Жилого комплекса адрес, в том числе – машиноместа, на котором располагалось транспортное средство истца. В результате затопления имуществу истца причинён ущерб, размер которого, по оценке самого истца, составил сумма. Затопление произошло в результате ненадлежащего обслуживания городских ливневых канализаций ГУП «Мосводосток», их несвоевременной модернизации, что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению близлежащей территории, в том числе кладового помещения истца. Поскольку залив произошел на подземном этаже, являющимся общедомовым имуществом, ответственным за залитие лицом также является управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Вследствие того, что над паркингом расположено два многоквартирных дома (3 и 4 корпус), а 4 корпусом управляет иная управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Капелла», ответственность за причинение ущерба лежит также на указанном лице. Более того, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло осмотр общего имущества и, по мнению истца, обязано было спрогнозировать вероятность его ненадлежащего функционирования во время осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Пик-Комфорт», ООО «Пик-Комфорт Смарт», ООО «УК Капелла в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, который располагался на машиноместе № 31/32 в соответствии с договором аренды машиноместа от 26 августа 2023 года, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж.

В соответствии со сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Смарт». Указанный многоквартирный дом возведен застройщиком в рамках Жилого комплекса адрес (далее – Жилой комплекс), имеющего 4 корпуса. Подземная автостоянка, через которую осуществляется проход (доступ) к зоне кладовых помещений, в которой размещено помещение истца, и которую затопило в результате осадков, находится под двумя многоквартирным домами (№ 13 корп. 3 и № 13 корп. 4 по адрес Москвы).

В непосредственной близости от Жилого комплекса, по адрес, проходят водосточные коллекторы, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Мосводосток», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

13 июня 2024 года произошло затопление подземной автостоянки (паркинга), являющейся частью многоквартирных домов № 13 корпус 3 и № 13 корпус 4 по адрес Москвы. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу и расположенное на машиноместе № 31/32, а именно транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

19.06.2024 управляющей организацией и истцом составлен акт №6480716, из которого следует, что 13.06.2024, вследствие ненадлежащего (аварийного) функционирования городской ливневой канализации в районе адрес, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Мосводосток», произошло затопление паркинга многоквартирного дома №13 корпус 3 по адрес Москвы. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника помещения в многоквартирном доме, а именно транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

По ходатайству представителя ГУП «Мосводосток» определением суда по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причины затопления адрес Москвы вблизи Жилого комплекса адрес 13 июня 2024 года; определить причины затопления помещений на -1 этаже (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения, включая машиноместо № 31/32) многоквартирного дома №13 корп.3 по адрес Москвы (с описанием источника поступления воды в подземную автостоянку, кладовые помещения и механизма затопления) 13 июня 2024 года; определить наличие (отсутствие) на момент затопления недостатков (неисправностей) общего имущества, которые могли явиться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения) многоквартирного дома № 13 корп.3 по адрес Москвы (с описанием каждого недостатка (неисправности).

Согласно заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» причиной затопления (причиной превышения предельно допустимой высотой затопления проезда, адрес Москвы вблизи Жилого комплекса адрес 13 июня 2024 года, является совокупность следующих факторов: особенности рельефа адрес, перепад высот которой составляет до 1,83 м, рельеф улицы способствует сбору осадков в нижней точке улицы; некорректная работа ливневой канализации при выпавших осадков, значение которых не превышает максимально расчетное значение, 82,7 мм (фактическое зн-е) и 88 мм (максимальное расчетное зн-е), что повлекло переполнение системы ливневой канализации, о чем свидетельствует выход дождевой воды на поверхность через смотровой колодец ливневой канализации в виде «фонтана»; отсутствие разделительных камер (ливнесбросов) и (или) регулирующих резервуаров в системе ливневой канализации в части коллектора, расположенного вдоль адрес.

Причиной затопления помещений -1 этажа, является совокупность следующих факторов: превышение предельно допустимой высоты затопления адрес, что повлекло скопление воды у ворот въезда в подземный паркинг; отсутствие разделительных камер (ливнесбросов) и (или) регулирующих резервуаров в системе ливневой канализации в части коллектора, расположенного вдоль адрес.

Помещения -1 этажа (помещения подземной автостоянки, кладовые помещения, включая машиноместо №31/32) многоквартирного дома №13 корп.3 по адрес – выполнили роль ливнесброса и регулирующего резервуара. Разрушение подъемных секционных ворот подземного паркинга, технически не предназначенных для сдерживания дождевых вод, от их попадания в помещения -1 этажа. Источником поступления воды в помещения -1 этажа (помещения подземной автостоянки, кладовые помещения, включая машиноместо №31/32) многоквартирного дома №13 корп.3 по адрес, является – скопившаяся, не отведенная дренажной ливневой канализацией дождевая вода на адрес и ворот подземного паркинга. Механизм поступления воды в помещения -1 этажа (помещения подземной автостоянки, кладовые помещения, включая машиноместо №31/32) многоквартирного дома №13 корп.3 по адрес, можно описать следующим образом: затопление адрес водой в ходе интенсивных осадков; затопление проезда к воротам проезда в уровень –1 этажа многоквартирного дома; повышение уровня воды на адрес и у ворот проезда в уровень –1 этажа многоквартирного дома; разрушение ворот въезда в уровень –1 этажа, напором от скопившейся дождевой воды; интенсивное поступление воды с улицы, скопившейся на проезде к воротам въезда в уровень -1 этажа многоквартирного дома и адрес, через пандус; поступление воды во все помещения –1 этажа, многоквартирного дома №13 корп. 3,4, включая помещения кладовых и технические помещения, из-за негерметичности дверей, частично разрушения перегородок. Посредством анализа экспертами материалов дела, экспертами не было выявлено наличие на момент затопления недостатков (неисправностей) общего имущества, которые могли явиться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения) многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы. В ходе проведения натурного обследования общего имущества (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения) многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы, недостатков (неисправностей) общего имущества многоквартирного дома – не выявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Независимые заключения представленные сторонами суд не может взять за основу при принятии решения суда, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами рецензии, суд не может признать их допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Совокупность указанных элементов состава усматривается судом в действиях ответчика - Государственное унитарное предприятие по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организации, осуществляющие водоотведение, возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее – Правила МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, функциями организаций водопроводно-коммунального хозяйства являются, в том числе: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; разработка предложений по развитию систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации ГУП «Мосводосток», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788, Мосводосток осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории адрес. В обязанности ответчика ГУП «Мосводосток» входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс (пункты 9.2 и 9.3 Порядка содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока, утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005). 

Пункт 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 возлагает на ГУП «Мосводосток» обязанности по профилактическому обследованию смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке. В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами ГУП «Мосводосток»).

В силу пункта 4.19 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения для бесперебойного действия системы водоотведения требуется обеспечивать необходимый запас мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что вышеуказанные обязательства исполняются ответчиком ГУП «Мосводосток» ненадлежащим образом. 

В письме от 01.09.2023 №01-11-26612 ГУП «Мосводосток» подтверждает факт наличия в магистральном коллекторе, расположенном в районе адрес, дефицитных участков трубопровода и указывает на необходимость проработки вопроса увеличения его пропускной способности. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчику известно о наличии проблемы ненадлежащего функционирования городской ливневой канализации, однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совокупности действий, направленных на устранение указанной проблемы. ГУП «Мосводосток» не представлено доказательств обращения к уполномоченным органам государственной власти с предложениями по развитию системы городской канализации.

Более того, в рамках судебного заседания представитель ГУП «Мосводосток» подтвердил, что о проблеме ответчику известно, однако письма суду не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие предпринятые меры ответчиком по урегулированию вопроса о проведении ремонтных работ.

Из приведенного в экспертном заключении механизма затопления следует, что источниками поступления воды в помещения подземной автостоянки явились значительные объемы ливневой воды с адрес, не отведенные в систему ливневой городской канализации, а равно – поступившие из переполненных трубопроводов, то есть факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика – ГУП «Мосводосток».

Факт причинения ущерба подтверждается актом управляющей организации от 19.06.2024, а также результатами экспертного исследования. Размер причиненного ущерба, приведенный истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица – ГУП «Мосводосток» к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ГУП «Мосводосток» на то обстоятельство, что анализируемые погодные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства непреодолимой силы должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; непреодолимость – невозможность избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013).

Выпавшие 13.06.2024 обильные ливневые осадки под указанные признаки не подпадают. Согласно справке о погоде от 26.07.2024 №ОПП/07-24, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» 13.06.2024 за сутки, в районе адрес выпало 25,3 мм осадков, что недостаточно для достижения установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления.

Нормативное допущение временного подтопления городских территорий вследствие ливня и дождя не может служить основанием для освобождения ГУП «Мосводосток» от ответственности, так как экспертное заключение подтверждает факт превышения предельно допустимой высоты затопления проездов. 

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Пик-Комфорт», ООО «Пик-Комфорт Смарт», ООО «УК Капелла» суд не усматривает, поскольку результатами судебной экспертизы установлен факт отсутствия недостатков (неисправностей) общего имущества на момент затопления, которые бы могли являться причиной затопления помещений на -1 этаже многоквартирного дома.

Таким образом ответственным за причинение ущерба лицом является ответчик ГУП «Мосводосток» и именно с него надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой к вышеуказанному нормативному правовому акту Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ГУП «Мосводосток», обеспечивая содержание и эксплуатацию городских канализационных систем, не вступает с гражданами в отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. спорные правовые отношения являются исключительно деликтными и законодательством о защите прав потребителей не регулируются. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ГУП «Мосводосток» в бюджет адрес надлежит взыскать сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден до сумма, свыше сумма оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт», ООО «Пик-Комфорт Смарт», ООО «УК Капелла», Государственному унитарному предприятию по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт