Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного заявления истца, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 09.01.2019 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение - здание магазина; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исками.

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений от 08.04.2019 года к ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение - здание магазина, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с другими дольщиками: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрела в долевую собственность здание магазина «Сельхозпродукты», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи она является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного здания.

Право собственности на указанное имущество признано за ней решением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приобретенное здание использовалось в качестве рынка, и каждый из собственников распорядился своей долей имущества по своему усмотрению.

Поскольку на момент приобретения имущества, она арендовала другую площадь для торговли, свою долю в приобретенном магазине сдала в аренду ФИО3, срок аренды не оговаривали, договорившись, что в случае необходимости, ФИО3 освободит помещение в разумные сроки.

В ДД.ММ.ГГГГ года, собственник здания, которое она арендовала под магазин, предложил ей освободить арендуемое помещение.

ФИО1 в устном порядке предложила ФИО3 освободить принадлежащую ей площадь. ФИО3 отказалась. Затем ФИО1 направила ФИО3 уведомление по почте, предложив до ДД.ММ.ГГГГ года освободить принадлежащую ФИО1 долю помещения. Однако в указанные сроки ФИО3 отказалась освободить занимаемую площадь, то есть возвратить арендованное имущество.

Просит суд обязать ФИО3 освободить нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды недвижимого имущества не был установлен. Согласно договора аренды недвижимого имущества стоимость аренды помещения в месяц составляет 

<

данные изъяты>. Хотя фактически она производила оплату за аренду помещения ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, данный факт могут подтвердить свидетели. Общая сумма оплаты за аренду помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>.

На момент заключения договора аренды право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Следовательно, ФИО1 не являлась собственником вышеуказанного имущества, не имела право на сдачу его в аренду и взимание арендной платы. Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанного имущества было признано за ней на основании решения Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, оплаченные ФИО3 денежные средства на аренду помещения подлежат взысканию с ФИО1

Из решения Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Калганское районного потребительское общество продало здание магазина «Сельхозпродукты», находящееся по адресу: 

<

адрес> в равную долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, поскольку заключен в отношении всего нежилого помещения без согласия сособственников помещения. В договоре не указано, какая именно часть нежилого помещения сдавалась ФИО3 в аренду. Между сособственниками спорного нежилого помещения не определялся порядок пользования этим помещением, не произведен его раздел, не выделялись и доли в праве собственности на него. Отсутствие выдела доли в натуре и соглашения сособственников о порядке пользования помещением свидетельствует об их равных правах как сособственников в отношении спорного имущества, и поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не индивидуализированы, порядок пользования помещениями не определен, следовательно, договор нельзя признать заключенным, так как существенными условиями указанных сделок (безвозмездного пользования (аренды) является наличие индивидуально определенной вещи. Подписание соглашения как одним из сособственников ФИО1 нарушает права других сособственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющим равные права пользования спорным имуществом.

По смыслу действующего законодательства, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в общей долевой собственности, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отсутствие на то согласия со стороны ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, свидетельствует о ничтожности данной сделки и ее недействительности с момента совершения.

Просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Также дополнительно пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли спорного имущества. На момент заключения договора аренды с ФИО3, ФИО3 было известно о том, что здание магазина находится в собственности нескольких лиц, и то что, доли не были определены, поскольку между всеми собственниками нет спорных вопросов по использованию здания, порядок пользования спорным имуществом между всеми собственниками сложился по их устному соглашению. Арендованное имущество она сдавала ответчице за 

<

данные изъяты> в месяц, все остальные расходы ФИО3 несла по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перестала вносить арендные платежи, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года она направила ей уведомление о прекращении договора аренды, в котором предложила ей освободить арендуемую площадь. С момента уведомления прошло три месяца, но ФИО3 отказывается освобождать спорное помещение, поэтому ей пришлось обратиться в суд за разрешением данного спора. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в нем, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не уплачивает арендную плату, добровольно не освобождает помещение, являющееся долевой собственностью, в том числе и ФИО1 Собственники спорного имущества, находящегося в долевой собственности, используют это имущество с их согласия, спорных вопросов у них между собой не имеется. ФИО3 производила арендную плату ФИО1 как собственнику спорного имущества за его фактическое использование, поэтому оснований требовать возврата неосновательного обогащения у ФИО3 не имеется. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признали, пояснили аналогичное, указанному в отзыве на иск от 09.01.2019 года. Встречные исковые требования поддержали по доводам указанным во встречном иске, настаивали на их удовлетворении. Также ФИО3 дополнительно пояснила, что она ранее, арендовала спорное помещение у ФИО9. При заключении договора аренды в 2016 году с ФИО1 ей было известно о том, что право собственности на здание магазина за ФИО1 не было зарегистрировано и не выделена ее доля. Также указала на то, что для получения кредита в Сбербанке ей был необходим договор аренды здания, где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, поэтому она заключила с ФИО1 данный договор аренды. Подтверждающих документов о том, что арендная плата за спорное помещение составляла 

<

данные изъяты>, у нее не имеется. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Ранее, в судебном заседании от 08.04.2019 года третье лицо ФИО5 пояснила, что у собственников, имеющих доли в спорном нежилом помещении, нет возражений на заключенный ФИО1 договор аренды с ФИО3 Доли собственников в спорном нежилом помещении не определены, но и спора, по их использованию не имеется, также все вопросы по использованию указанного имущества решаются и согласовываются между участниками долевой собственности. Она также сдает свою долю в спорном жилом помещении в аренду. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если, срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из положений ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом, нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.

На основании ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ года Калганским районным потребительским обществом было продано здание магазина, «Сельхозпродукты», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в равную долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок действия договора не установлен. Размер месячной арендной платы составляет 

<

данные изъяты>. Предмет договора аренды не указан (не индивидуализирован).

Из пояснений сторон следует, что объектом вышеуказанного договора является нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Фактически ФИО3 приняла арендованное имущество и пользуется им по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перестала вносить арендную плату. На уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в ее адрес об освобождении арендованного имущества, ФИО3 не реагирует. 

По смыслу ст.608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.168 и ст.608 ГК РФ.

Применительно к ст.608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст.608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судом установлено, что ФИО1 являясь долевым собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего все существенные условия, предусмотренные законом к данному виду договоров, имела право как законный владелец предавать в аренду спорное имущество. Право собственности ФИО1 на спорное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество у ФИО1 на момент заключения данного договора, не являются основанными на законе и в связи с этим, указанный договор аренды не может быть признан недействительным.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 (ред. от 25.12.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указанная позиция была принята законодателем и воспроизведена в п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ.

Таким образом, приняв и используя фактически помещение, ответчик ФИО3 не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды по мотиву отсутствия индивидуализирующих признаков арендуемой вещи, в связи с чем, доводы ответчика о недействительности договора аренды по этому основанию, суд также считает необоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор аренды заключен в отсутствие на то согласия со стороны других собственников, что указывает на нарушение сторонами при заключении сделки требований ст.246 ГК РФ и прав третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку участники долевой собственности возражений на заключенный договор аренды недвижимости не заявляли, к ФИО1 с требованием о признании указанного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения не обращались. В судебном заседании один из участников долевой собственности ФИО5 пояснила, что использование здания, находящегося в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех дольщиков, поэтому заключенный ФИО1 договор аренды не нарушает прав других долевых собственников спорного имущества. Кроме того, при заключении спорного договора аренды ФИО3 знала о том, что есть другие собственники арендуемого помещения, поскольку другие арендаторы использовали указанное нежилое помещение по договорам аренды с другими участниками долевой собственности данного имущества, данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в ходе разбирательства дела.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 18.03.2019 года, пояснили аналогичное, что они являются индивидуальными предпринимателями вместе с ФИО3 и осуществляют торговую деятельность в спорном магазине. ФИО3 арендует помещение в здании магазина у ФИО1, с ее слов арендная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц. В последнее время ФИО3 арендную плату не уплачивает, в связи с чем, им не известно, поэтому ФИО1 просила ФИО3 освободить спорное нежилое помещение. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд считает их достоверными, подтвержденными письменными материалами дела, которые указывают на то, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, фактически ФИО3 пользуется спорным помещением, плату за пользование нежилым помещением не производит, по просьбе арендодателя не освобождает спорное нежилое помещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по указанным во встречном иске основаниям.

Требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102, 1109 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку судом установлено и не отрицалось ФИО3, что она фактически пользовалась спорным нежилым помещением по договору с ФИО1, которая является собственником доли указанного нежилого помещения, следовательно, правовые основания для платежей по договору аренды имелись, в связи с чем, нельзя говорить о неосновательном обогащении со стороны ФИО1 Другие равнодолевые собственники (третьи лица) таких требований к ФИО1 не заявляли. 

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 освободить нежилое помещение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала исполнять обязанность по оплате арендной платы по договору аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об освобождении указанного нежилого помещения. 

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды нежилого помещения не определен, суд приходит к выводу о том, что каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что ФИО1 было сделано путем направления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года уведомления об освобождении арендованного имущества, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ранее участвовавшей в судебных заседаниях, следует, что данным уведомлением она предупредила ФИО3 об отказе от договора аренды, то есть о его прекращении. 

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не отрицала, что ею было получено указанное уведомление, которое она расценила как отказ ФИО1 от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, но по причинам, указанным в отзыве на иск, а также во встречном иске, арендуемое помещение не освободила. В настоящее время продолжает его использовать, арендную плату не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования абзаца второго п.2 ст.610 ГК РФ ФИО1 были соблюдены.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/2222 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В настоящее время спорное имущество не возвращено истцу ФИО1, которая является собственником доли указанного спорного имущества, находится в фактическом пользовании ФИО3, тем самым, препятствует собственнику пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, требование ФИО1 об освобождении нежилого помещения - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение - здание магазина, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 29 апреля 2019 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова