НОМЕР (3-25/2026) Мировой судья Ставер В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 13 января 2026 года в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку суд полностью проигнорировал его пояснения и не исследовал обстоятельства дела в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы, нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2025 года в 10.25 часов в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, участником которого являлся, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13 января 2026 года (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

письменными объяснениями ФИО1 о том, что 01 декабря 2025 года около 10.25 часов у 

<

...> при управлении автомобилем, задним ходом выезжал со двора дома и совершил наезд, как подумал на мусорный бак, но оказалось, что совершил наезд на автомобиль, после чего уехал, вину признает (л.д. 2);

рапортами от 05 декабря 2025 года должностных лиц Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о совершении во дворе 

<

...> водителем автомобиля «Хендай» столкновения с автомобилем БМВ г.н. ..., после которого водитель «Хендай Солярис» покинул место ДТП, причинив своими действиями механические повреждения автомобилю БМВ (л.д. 4,6);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения транспортных средств (л.д. 7);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2025 года, со сведениями о наличии повреждений на автомобилях Хендай Солярис г.н. ... и БМВ X1 DRIVE 18I г.н. ..., имеющих совпадения (л.д. 8);

письменными объяснениями ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что около 11.00 часов 01 декабря 2025 года от соседа по дому узнал, что во дворе дома 39 по пр. Автозаводцев г. Миасса врезались в его автомобиль БМВ г.н. .... По прибытию на место, увидел на автомобиле повреждения, которых раньше не было, по видеозаписям с камеры наблюдения домофона было установлено, что наезда на автомобиль совершил водитель автомобиля «Хендай Солярис» г.н. ... при движении задним ходом (л.д. 9);

карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М» до 25 октября 2029 года (л.д. 11).

фотоснимков с повреждениями на автомобилях БМВ и «Хендай Солярис», видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение движущегося задним ходом автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО1 с автомобилем БМВ во дворе д. 39 по пр. Автозаводцев г. Миасса; слышен удар и факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 после столкновения с автомобилем потерпевшего, срабатывание сигнализации автомобиля потерпевшего (л.д. 13).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что мог наехать на иной предмет – мусорную тележку, исследовались мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

Оснований полагать, что с учетом дорожной ситуации, характера маневра транспортного средства и полученных повреждений, ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия с автомобилем потерпевшего, не имеется. При этом представленная в дело видеозапись фиксирует факт взаимодействия указанных выше транспортных средств, и не позволяет усомниться в причастности к ДТП водителя ФИО1, а также во взаимодействии автомобиля под его управлением с автомобилем потерпевшего, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, степени опасности правонарушения, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, наличие инвалидности II группы, престарелый возраст, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления мирового судьи, в котором в мотивировочной части постановления на 4 странице во втором и пятом абзацах указано на нарушение ФИО1, помимо п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 вышеназванного пункта Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части (абзац второй и пятый страницы 4) постановления указание на нарушение ФИО1 требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Е. Глухова