Дело № 12-102/2019 Мировой судья Бурденко П.Ю,

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 19 ноября 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО2, инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты> № №.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что вину в совершении административного правонарушении полностью признал, в содеянном раскаялся, правонарушение совершил непреднамеренно. Полагает, что осуществлял хранение охотничьего гладкоствольного оружия на законном основании, однако не успел своевременно продлить срок действия ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение указанного оружия, при этом, срок действия разрешения хранения оружия пропущен им по уважительной причине, так как он в тот период сильно болел, в силу преклонного возраста не мог добраться до остановки. При назначении наказания мировым судьей не учтен был факт отсутствия умысла на незаконное хранение или сокрытие оружия, добровольной выдачи оружия и предотвращения вредных последствий. Полагает, что им подтверждено наличие безопасных условий хранения и использования оружия, отсутствуют сведения о правонарушениях в сфере оборота оружия за длительный период хранения, отсутствуют какие-либо последствия нарушения. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также возможность переквалификации его действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 4 июля 2014 года ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> № №, срок действия которого истек 4 июля 2019 года. Длительное время болел и не мог пройти медицинскую комиссию для продления разрешения. Пришел он 26 сентября 2019 года в отдел лицензионно-разрешительной работы, то есть с пропуском срока более 2 месяцев. Ему было отказано в перерегистрации оружия и разъяснено, что теперь необходимо сдать оружие. Учитывая, что умысла на просрочку перерегистрации оружия у него не имелось, ранее замечаний по хранению и ношению оружия ему не выносилось, просит переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ как нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. Оружие он хочет подарить своему внуку.

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии РФ ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что 26 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут в отделении лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> по Калачёвскому району по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО2, без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, охотничьего оружия 

<

данные изъяты> №, так как срок действия разрешения истек 4 июля 2019 года, оружие хранилось по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона об оружии, п. 54 Правил.

Таким образом, установлено, что ФИО2 с учетом истечения срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, осуществлял незаконное его хранение по месту своего жительства до момента его изъятия отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2019 года, составленным начальником ОЛРР № 4 капитаном полиции ФИО6 (л.д.4), в котором имеется собственноручное согласие ФИО2 с протоколом, замечаний не имеет;

протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 26 сентября 2019 года, в ходе которого у ФИО2 было изъято оружие 

<

данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданного на имя ФИО2 4 июля 2014 года, сроком действия до 4 июля 2019 года (л.д.7);

копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно на оружие - 

<

данные изъяты>» №, выданного на имя ФИО2 4 июля 2014 года, на котором указано срок действия до 4 июля 2019 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, то есть за незаконное хранение охотничьего оружия.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы Органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, обращение ФИО2 в ОЛРР для продления разрешения на оружие 29 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО2 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Допрошенные в суде свидетели ФИО5, являющийся соседом ФИО2, и ФИО7, приходящийся внуком заявителю, подтвердили, что ФИО2 в связи с плохим самочувствием и преклонным возрастом во время не продлили разрешение на хранение оружия, последний характеризуется ими исключительно положительно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, достоверны и не противоречат друг другу по смыслу и содержанию.

Вместе с тем доводы жалобы о пропуске ФИО2 срока продления действия ранее выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия по уважительным причинам связанным с его состоянием здоровья и преклонным возрастом, небольшим сроком пропуска указанного срока, являются несостоятельными, поскольку срок имеющегося у ФИО2 разрешения истек 4 июля 2019 года, а с заявлением и документами необходимыми для получения соответствующего разрешения, он должен был обратиться не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, т.е. по 4 июня 2019 года, когда никаких препятствий к этому не имелось. При этом, для квалификации действий ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не имеет правового значения срок в течение которого последний незаконно хранил оружие, наличие безопасных условий его хранения, как и отсутствие последствий совершения данного правонарушения.

При получении разрешения на хранение оружия ФИО2 уже находился в преклонном возрасте. Сведений о конкретных обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно отказаться от разрешения и сдать оружие либо обратиться за продлением разрешения, заявителем не приведено. Вместе с тем оружие ФИО2 незаконно хранил на протяжении более 2 месяцев, вплоть до изъятия сотрудником Росгвардии.

Оценка объяснениям ФИО2 и документам, составленным должностным лицом Росгвардии, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. 

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено. Никаких претензий и замечаний по качеству изготовления протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступало.

Основное административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в минимально возможном размере. Применение дополнительного наказания в виде конфискации оружия в данном случае является обязательным.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, добровольная выдача должностному лицу оружия, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Одновременно добровольная сдача огнестрельного оружия и преклонный возраст ФИО2 не освобождают ФИО2 от выполнения требований п. 54 вышеназванных Правил.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Управления Росгвардии и мировым судьей каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>» № находящегося в камере хранения отдела ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Евдокимова