Дело №12-51/18

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 08 июня 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 08 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Согласно указанному постановлению 29 мая 2018 года в 21 час 45 минут возле 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его соседка ФИО1, утверждающая, что именно он управлял автомашиной, не видела, кто находился за рулём автомашины, и оговаривает его из личной неприязни. В действительности, 29 мая 2018 года за рулём автомашины находился его друг – ФИО2, с которым они вместе перегоняли машину от одного дома к другому.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан не только знать, но и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Между тем, 29 мая 2018 года около 21 часа 45 минут, у дома 

<

адрес>, ФИО4, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «ВАЗ21063», государственный регистрационный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, при составлении которого ФИО4 не представил каких-либо возражений относительно данного факта; 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» (КУСП №1714), согласно которому 29 мая 2018 года в 21 час 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что во дворе 

<

адрес>, двигается автомобиль «ВАЗ-2106» гос/№ с большой скоростью;

- письменными объяснениями ФИО1 и её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что за рулём транспортного средства находился именно ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от 07 июня 2018 года, из которых следует, что 29 мая 2018 года в 21 час 45 минут он находился дома, в этот день своей машины не видел, и на ней не ездил.;

- постановлением мирового судьи от 06 октября 2017 года по делу №5-429/2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- карточкой учёта транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что свидетель видел, что за рулём транспортного средства находился именно ФИО4, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, собранными должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО1 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьёй Удомельского городского суда при рассмотрении жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и их показаниях, не имеется. 

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО4 у сотрудников полиции и свидетеля ФИО1 не установлено.

Доводы подателя жалобы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судья критически относится к утверждениям ФИО4 о том, что транспортным средством 29 мая 2018 года управлял его друг – ФИО2, когда они вдвоём перегоняли автомашину от одного дома к другому. Поскольку данные утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО4 от 07 июня 2018 года, согласно которым 29 мая 2018 года он своей машины не видел, в 21 час 45 минут находился дома, и в этот день на своей машине не ездил.

Судья также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что это он управлял транспортным средством, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО4 Судья расценивает показания данного свидетеля как избранный способ защиты, и желанием помочь своему знакомому избежать ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО4 должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй верно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных о том, что ФИО4 относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и подателем жалобы.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 08 июня 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин