74RS0029-01-2019-002309-18

Дело № 1-15/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Рубцовой Т.Н., Благодатной С.В., 

помощнике судьи: Абакаровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

старшего помощника того же прокурора: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Филатова Е.В., 

потерпевшего: К.К.Н., 

законного представителя малолетних потерпевших: С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 28 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

содержащегося под стражей с 18 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в кухне 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области между ФИО1 и его знакомой К.И.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, не предвидя наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения К.И.Н. тяжкого вреда здоровью, взял кухонный нож в правую руку за рукоять, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя легкомысленно нанес клинком данного ножа стоящей перед ним К.И.Н. один удар в паховую область справа.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.И.Н. следующие телесные повреждения по неосторожности:

- слепое колото-резаное ранение паховой области справа с неполным повреждением бедренной артерии. Это повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть К.И.Н. наступила 18.05.2019 в 00:45 часов в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска после образования повреждения от обильной кровопотери неустановленного объема в результате слепого колото-резаного ранения паховой области справа с неполным повреждением бедренной артерии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, конфликта между потерпевшей и им не было, он пытался отобрать у нее нож, которая пыталась покончить самоубийством. Она сделала шаг вперед, нож попал в артерию. Вызвали скорую помощь, потерпевшая была в сознании. Она хотела покончить самоубийством, так как муж потерпевшей не давал ей ребенка. Отвечая на вопросы, показал, что с потерпевшей К.И.Н. он находился в дружеских отношениях, знакомы примерно 10 лет. В день событий он находился в зале, а К.И.Н. была на кухне по адресу: 

<

адрес>. Кроме него и К.И.Н. были ее знакомые Д., О.. Они сидели за столом, общались, употребляли спиртное. Потерпевшая тоже употребляла водку. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ старшей дочери К.И.Н. исполнилось 7 лет. Время было около 21 часов. Она металась между залом и кухней, постоянно звонила бывшему мужу, его жене, ругалась из-за дочери с обоими. На кухне она курила возле открытого окна одну за одной сигарету, затем притихла, из кухни была подозрительная тишина. Спустя какое-то время он пошел на кухню. Она себе уже порезала запястье на левой руке, К. там находилась одна. Порез был сделан кухонным ножом. Он у нее выхватил нож, который она не отдавала, при этом она кричала: «Уйди, не мешай, без детей жить не хочу и не буду»! Он понял, что она в неадекватном состоянии в связи с употреблением алкоголя и тем, что ей дочь не дают. К. была в бешенстве из-за разлуки с дочерью. За время их знакомства такой порез вен К. был впервые. Такого при нем ранее не было. Далее он силой отнял у нее нож. Потом со словами: «Ты что делаешь, дура?» на себе продемонстрировал: «Ты этого хочешь?». Он имел в виду, что она пытается покончить с собой. Она молча стояла перед ним по стойке смирно. Они уже стояли напротив друг друга. Нож оказался в области ее паха. Между собой они находились на расстоянии полуметра друг от друга. Он держал нож в правой руке. Они стояли лицом друг к другу. К.И.Н. была ниже него, примерно ему до подбородка. Он смотрел ей в глаза. Взгляд потом перевел на ее порез, чтобы рассмотреть его. Здесь она резко шагнула на него. Она что-то пыталась сказать, но из-за слез, всхлипываний он не понял, что она хотела сказать. Рука была опущена вниз, острие ножа было направлено в ее сторону, и в момент, когда она резко шагнула, нож вошел ей в область паха справа. Он рукой не двигал, нож вошел легко. Он уже тогда увидел кровь. Он от неожиданности отпустил нож, который упал на пол. Нож был кухонный с деревянной ручкой средних размеров, длина лезвия примерно 13 сантиметров. Кончик ножа вошел в ногу К., неглубоко. Он находился в адекватный состоянии, понимал, что происходит, контролировал свои действия. К.И.Н. от пореза вскрикнула негромко, стала приседать, он ее подхватил, тут же снял с гвоздика кухонное полотенце, переместил ее в коридор, положил аккуратно, зажал рану и до приезда скорой помощи он с ней разговаривал, чтобы она не потеряла сознание. О. или Д. позвонили и вызвали скорую помощь. Далее, когда он остался один в квартире, стал элементарно пытаться убираться, увидел нож, помыл его вместе с руками, которые были все в крови, помыл блюдце, тарелки. Нож убрал на место в подставку для деревянных ножей. Он в квартире дождался сотрудников полиции. Он признает вину в части того, что в его действиях есть неосторожность, небрежность, легкомыслие. Конфликта не было. Умысла не было на причинение тяжкого вреда здоровью. Удар ножом К. он не наносил. Причин и мотивов, чтобы причинить потерпевшей телесные повреждения не было. За все время их знакомства конфликтов, ссор между ними не было. К.И.Н. попросила его разрешить ей остаться у него на неделю, т.к. ей негде было жить. При нем К.И.Н. не резала себе руки, но ему рассказывали, что она резала руки. Вину признает в причинении смерти по неосторожности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 17.05.2019 у дочери К.И.Н. был день рождения. Они с К. стали распивать спиртное - водку, отмечать день рождения ее дочери. В вечернее время к ним в квартиру пришли двое знакомых К.И.Н., которых он ранее не знал. Совместно они продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов, находясь совместно с К.И.Н. по адресу: 

<

адрес> он прошел в кухню данной квартиры, в которой спиной к нему стояла К.И.Н. и увидел, что она режет себе вены на левом предплечье ножом, который находился у нее в правой руке. После чего он левой рукой схватил ее за правое плечо и развернул лицом к себе, после чего он выхватил правой рукой у нее нож из руки, чтобы предотвратить ее попытку суицида. После чего он со словами: «Ты что этого хочешь?» несколько раз демонстративно поднес нож к своему телу в область правой части живота, но клинок не соприкасался при этом с его телом. При этом К.И.Н. находилась от него на расстоянии примерно в пол метра. Далее он тоже самое хотел показать на К.И.Н., чтобы клинок ножа не соприкасался с ее телом, для этого он отвел нож, который находился у него в правой руке немного назад, после чего сзади наперед, он нанес удар клинком данного ножа примерно в паховую область с правой стороны, где-то на границе с верхней третью бедра правой ноги К.И.Н. После этого он вытащил нож из тела К.И.Н., отбросил его на пол, аккуратно положил К.И.Н. на ковровое покрытие в коридоре, головой к холодильнику, далее приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали К.И.Н. в АНО МСЧ г. Магнитогорска, где она скончалась. После того, как К.И.Н. увезли на карете скорой помощи, из квартиры уехали двое мужчин, он пошел в ванную, помыл руки, которые были в крови, а также в умывальнике на кухне, с целью скрыть следы преступления, помыл нож от крови, и убрал его в подставку для ножей, находящейся на столе в кухне, чтобы никто не понял, что он этим ножом нанес удар. После чего решил пойти в полицию и сообщить о совершенном им преступлении, но когда он спускался с лестницы, то на третьем этаже стояли сотрудники полиции, с которыми он вышел на улицу и все рассказал, как было на самом деле. А также в ходе дополнительного допроса от 17.07.2019 он пояснил, что не желал причинять К.И.Н. тяжкие телесные повреждения. К.И.Н., сделав шаг ему навстречу, наткнулась на нож, который находился в его руке (т. 1 л.д. 178-183, 188-190).

В ходе проверки показаний на месте 18.05.2019 обвиняемый ФИО1 давал аналогичные показания. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 191-198).

Он же допрошенный в качестве обвиняемого по делу 17.07.2019 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Признает факт нанесения ножевого ранения К.И.Н., повлекшего по неосторожности смерть К.И.Н., но умысла на причинение К.И.Н. тяжких телесных повреждений у него не было, то есть он хотел показать демонстративно на К.И.Н., что не стоит совершать суицид и хотел, чтобы нож не соприкасался с ее телом, но получилось так, что в то время как лезвие ножа, который находился в его правой руке приближался к телу К.И.Н., она сделал шаг ему на встречу и лезвие ножа вошло ей в паховую область правой ноги. К.И.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала на колено, от этого были телесные повреждения. К.И.Н. 17.05.2019 выпила около литра водки. Он ее встречал около подъезда, когда она пришла к нему домой (т. 1 л.д. 203-207).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия частично, не подтвердил в той части, что нанес удар, с целью скрыть преступление помыл нож. Замаха не было, удара с его стороны не было, она шагнула, и нож оказался в ее теле. Потом он попытался остановить кровь до приезда кареты скорой помощи. Находясь в СИЗО, у него все выстроилось, как все происходило. До СИЗО он был в шоке от произошедшего. Он был уверен, когда ее увезли в больницу, что с потерпевшей все будет хорошо. У него не было умысла помыть нож с целью скрыть следы преступления. Он помыл нож вместе с руками, которые были в крови.

По ходатайству государственного обвинителя подсудимому предъявлено на обозрение заявление ФИО1 в томе 1 на л.д. 19-21. После обозрения подсудимый пояснил, что почерк его, но он не помнит, чтобы писал это заявление. Подпись стоит его. Он не подтверждает данное заявление. В ходе предварительного расследования 18.05.2019 на него следователем оказывалось психологическое давление. Ему все говорили, раз нож взял, значит, умысел уже был, он пояснял, что отнял у нее нож. Физическое воздействие на него не оказывалось. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.К.Н. суду показал, что потерпевшая К.И.Н. приходилась ему родной сестрой. О случившемся он узнал от сотрудников полиции, которые сообщили, что сестру порезали ножом и она умерла. Сотрудники полиции сказали, все произошло на 

<

адрес>. До этого К.И.Н. накануне звонила ему, спрашивала денег взаймы, он сказал, что не сможет занять. Она сказала, что у дочери день рождения, он сказал, что получит зарплату и приедет к ним. Он знает ФИО1, сестра вместе с ним приезжала, они не были сожителями, они очень хорошие друзья и частенько общались. Сестра не проживала в квартире подсудимого. С подсудимым у него дружеские отношения. У сестры от сожителя есть двое детей 7 и 5 лет. Сестра с сожителем разошлись, сожитель детей у себя оставил. Сестра работала на автомойке, злоупотребляла спиртными напитками. Были такие моменты, когда она находясь в алкогольном опьянении хотела себе вены порезать. Она покончить не хотела с собой, но так проявляла свои эмоции, демонстрировала их так. В трезвом состоянии сестра нормальная, адекватная. Из разговора с сестрой знает, что она поругались с сожителем, у сестры не было своего жилья. ФИО1 можете охарактеризовать с положительной стороны.

Законный представитель малолетних потерпевших С.А.Н. суду показал, что с подсудимым знаком около 5 лет. Потерпевшая К.И.Н. ограничена в родительских правах. К.И.Н. приходилась ему гражданской женой. Они расстались один – два года назад. От совместной жизни имеются двое детей 5 и 7 лет. Дети проживают с ним. К.И.Н. начала сильно пить, бросала детей одних дома, приводила домой непонятных гостей, пока он был на работе, поэтому они расстались. Они проживали по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он проживает с В.Е.Н., которая помогает содержать и воспитывать детей. К.И.Н. приходила к ним домой в алкогольном опьянении, просила детей взять погулять. Ходила только до магазина, покупала им сладости. На этом общение с детьми заканчивалось. Никакую материальную помощь она не оказывала. Обеспечивал семью он. Она не работала и не хотела работать. Дети не нуждались в матери. У К.И.Н. из близких родственников две родные сестры и брат. Родители умерли. К.И.Н. в нетрезвом состоянии агрессивна, брала нож, начинала вены себе резать. Нож забрать не давала. ФИО1 спокойный. Возможно, ФИО1 забирал у К.И.Н. нож, и все произошло по неосторожности. С учетом общения с К.И.Н., похожие ситуации ранее у них были, но проходило все более гладко. К.И.Н. пыталась себе только руки травмировать. Она шантажировала, хотела сбежать из дома. К.И.Н. не семейный человек. О детях не заботилась. 17 мая 2019 года К.И.Н. звонила, хотела взять ребенка, потому что был день рождения у ребенка – дочери было 7 лет. Он сказал, что на работе находится, ребенка не даст. К.И.Н. кричала в трубку, оскорбляла. О смерти матери он сообщил детям, они так отреагировали, как будто это был чужой человек. Исковых требований к ФИО1 нет.

Свидетель Е.Л.Г. суду показала, что с подсудимым ранее не знакома, работает в ГБУЗ ССМП г. Магнитогорск фельдшером. Обстоятельства дела она не помнит, поскольку очень много раз выезжает по вызовам. Следователь в ходе предварительного следствия ее допрашивал. На момент допроса, обстоятельства вызова она помнила. В «карте вызова» все указано.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Е.Л.Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.05.2019 около 23:00 часов в МУЗ «ССМП» поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут проехали в составе кареты скорой помощи по данному адресу, она обнаружила, что на полу между кухней и комнатой в квартире на спине лежит женщина. Правая нога женщины, в районе верхней части бедра перевязана полотенцем, из-под полотенца обильно сочилась кровь, был поврежден кровеносный сосуд. Собственник квартиры помогал оказывать им помощь. Женщина назвала свои контактные данные, а также достаточно громко и ясно сказала: «Он меня зарезал». После данной фразы, собственник квартиры, находившийся в квартире, стал необычно громко разговаривать, отвлекать ее. Помимо женщины и собственника квартиры в квартире находились еще двое мужчин, все они был в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи данной женщине, она была госпитализирована в АНО «МСЧ» г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 161-165).

После оглашения показаний свидетель Е.Л.Г. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что время, когда принят вызов, прибытия по вызову, это все отмечается в карте, они отзваниваются и им диспетчер ставит время. Во сколько они привозят пациента, отмечается в карте выезда и в документах больницы.

Свидетель М.Д.А. суду показал, что с подсудимым и потерпевшей К.И.Н. знаком, отношения нормальные. Потерпевшую видел последний раз в марте 2019, она пригласила его в гости, был день рождения ее дочери. В 21 часу он приехал домой к ФИО1, поскольку К.И.Н. была у него дома, проживали ли они вместе, он не знает. Он был с другом Б.О.И. Дочери К.И.Н. не было, она была с отцом. Они вчетвером употребляли спиртное в большой комнате. Конфликтов не было. В какой-то момент ФИО1 и К.Т.Н. ушли на кухню. Они с Б.О.И. сидели на диване и разговаривали, не слышали ругань и скандал. Потом К.И.Н. вышла в проход и рукой держалась за пах, у нее кровь пульсирующая фонтаном шла. Они спросили, что произошло, в ответ она ничего не ответила. Ни криков, ничего не было. Они ее положили на пол, ноги ее вверх подняли, чтобы кровь остановить, попытались перетянуть полотенцем длинным, но не получилось. Свернули полотенце, перетянули рану и ФИО1 держал ее, ФИО1 вызывал скорую помощь. ФИО1 был потерянный. Он 3-4 раза звонил в скорую помощь, говорили, что скорая помощь уже приехала, но на улице ее не было. К.И.Н. назвала свои данные. По поводу случившегося спрашивали ее или нет, что она отвечала, не помнит. После того, как скорая помощь увезла потерпевшую, они остались около подъезда. ФИО1 был с ними, они думали, что К.И.Н. живая, не стали ждать сотрудников полиции, вызвали такси и уехали с Б.О.И. У ФИО1 что произошло, не спрашивал. Утром участковый пригласил его в оперативный пункт, там были оперативные сотрудники, потом в отделе полиции он узнал о смерти К.И.Н., она умерла от того, что ее ударили ножом. Как он понял, ножом ударил подсудимый, но он этого не видел. Ни он, ни Б.О.И. удар нодом не наносили. К.И.Н. в тот вечер не резала себе вены. Когда она вышла из кухни, держала руку правую в области паха, кровь была пульсирующая. На левой руке была кровь или нет, внимания не обращал. После того как она вышла в проход, на кухню он не заходил. Потерпевшую К.И.Н. может охарактеризовать, как отзывчивого человека, но когда выпивает, она становится «суетливой», не может на месте сидеть, ей надо что-то делать, ходить, разговаривать, она эмоциональная девушка. ФИО1 можете охарактеризовать, как сдержанного, грамотного, спокойного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля М.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.05.2019 в вечернее время он встретил своего одноклассника Б.О.И., которому предложил проехать в квартиру к своей знакомой по имени И., чтобы совместно употреблять спиртные напитки. После чего они проехали по адресу проживания И., а именно: 

<

адрес>, где их встретила И., а также сожитель И. по имени Павел. Они совместно стали употреблять спиртные напитки в зале вышеуказанной квартиры. В ходе употребления спиртных напитков, И. с Павлом зашли на кухню. Павел предъявил И. претензию, по поводу того, что она постоянно разговаривает по телефону, после чего они о чем-то разговаривали, через некоторое время они вышли из кухни, при этом И. держалась руками за паховую область тела справа, при этом из ее тела в данной области обильно текла кровь. Паша стоял испуганный, не мог говорить. После чего он и Павел уложили И. на пол, в это время Павел придавил своей рукой рану И., Б.О.И. перемотал ногу И. полотенцем, Павел удерживал полотенце, а он в это время вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи, возможно, спрашивали у И. обстоятельства получения травмы, но он этого не слышал. Затем И. госпитализировали в больницу. 18.05.2019 он узнал, что И. умерла (т. 1 л.д. 147-150, 151-153).

После оглашения показаний свидетель М.Д.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что К.И.Н. у Б.О.И. просила телефон и разговаривала.

Свидетель О.Я.В. суду показала, что с потерпевшей К.И.Н. проживала в одном подъезде, были с ней знакомы около 10 лет. К.И.Н. жила со С.А.Н., она была неплохая. Затем узнали, что она выпивает, гуляет. У К.И.Н. было две дочери, К. разругалась с сожителем, отвела младшую дочь в детский сад и после того времени домой не вернулась. К.И.Н. хотела жить в свое удовольствие, у нее появились другие мужчины. К.И.Н. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была неадекватная, она постоянно хваталась за ножи, она всегда говорила, что когда-нибудь К. «попадет» с ножом, либо кого-то зарежет, либо ее зарежут. К.И.Н. нож брала с целью ударить кого-то, или порезать себе вены. Все руки у нее были изрезаны. Попытки суицида у К. были. Дети К.И.Н. проживают с сожителем. Она периодически видит ее детей с сожителем. Ее сын в садике сказал дочери К.И.Н. - Даше, что мать их умерла. Даша это не осознала. У старшей дочери Полины по этому поводу не было переживаний, она сказала, что ей без разницы. ФИО2 к папе тянулась больше, а Даша к маме. Последний раз она видела потерпевшую 12 мая 2019 года, вместе распивали спиртное. К.И.Н. дружила с подсудимым. К.И.Н. жила на автомойках. Подсудимый предоставлял К.И.Н. жилье.

Свидетель М.С.Б. суду показал, что с потерпевшей К.И.Н. знаком 15 лет. К.И.Н. любила выпить. В состоянии опьянения были проявления агрессии. Последнее время, когда она от мужа ушла, стала чаще выпивать, проявления агрессии стали намного сильнее, непонятные вспышки гнева, была полностью неадекватная, когда выпьет. К ФИО1 стали ходить всякие люди, он предупреждал Рыбаченко, что это каким-нибудь скандалом закончится. С ФИО1 знаком с 9 лет, у них дружеские отношения. Подсудимый самый спокойный из их компании друзей, выпивал спиртные напитки. Когда Рыбаченко был в нетрезвом состоянии, то был спокойный, ему главное в такие моменты было, чтобы его никто не трогал. У подсудимого дома часто видел К.И.Н. Она за ножи хваталась, видел, как вены себе резала. На двух руках у потерпевшей были порезы, шрамы. Они у нее отбирали ножи. Один раз К.И.Н. кинула в него кружку, когда вместе распивали спиртное. Он предупреждал Рыбаченко, что с К.И.Н. может все закончиться плохо.

Свидетель П.И.А. суду показал, что в июле 2019 года он находился по ул. Ломоносова д. 5, сидел и обедал на лавочке возле подъезда. Подошла женщина в алкогольном опьянении, предложила выпить, потому что у нее был день рождения и день рождения у ее дочери. Каких-либо телесных повреждений у женщины не было. Выпили две рюмочки, пока начальства не было. Она начала стучаться в окно на первом этаже на кухню, подсудимый сказал, что сейчас откроет. Примерно через 10 минут подсудимый открыл домофонную дверь сам, она зашла. Никаких криков из квартиры он не слышал. Уже на следующее утро приехали сотрудники полиции, следователь. А также приезжала скорая помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля П.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.05.2019 в вечернее время, совместно с коллегой находился по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Со стороны квартала к ним подошла К.И.Н. с двумя пакетами и сказала, что у ее дочери сегодня день рождения. Она предложила им отпраздновать это событие и употребить алкоголь, который находился у нее в пакете. После чего они втроем начали употреблять спиртное. Через десять минут из подъезда, возле которого они находились, спустился ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Рыбаченко обратился к К. и сказал ей: «Заходи домой». После чего К. зашла с Рыбаченко в одну из квартир на первом этаже. Через некоторое время в одной из квартир на первом этаже он, находясь возле подъезда, вышеуказанного дома, услышал крики мужчины и женщины, по звуку голосов было похоже, что это ругаются между собой К. и ФИО1, которые только что зашли в квартиру (т. 1 л.д. 166-168).

После оглашения показаний свидетель П.И.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Б.О.И. суду показал, что подсудимого видит второй раз. М.Д.А. предложил ему после работы съездить в гости к ФИО1 Они купили спиртное, пришли в гости к подсудимому, там находились подсудимый и девушка. Девушка была выпившая, была в истерике. До них кто-то ломился в окна и двери, она сидела в слезах. Они познакомились, выпили бутылку спиртного. Сначала девушка сказала, что сходит и возьмет спиртное. Но пока она собиралась, ФИО1 сходил и принес бутылку. Они выпили по рюмке. Она стала у М.Д.А. просить деньги, ей надо было долг отдать. М.Д.А. сказал, что денег не даст. ФИО1 сказал - раз собралась, то уходи. У нее началась истерика. Она весь вечер истерила, была на взводе. Она просила прощения, говорила, куда пойдет. ФИО1 и девушка не ругались, не кричали, с зала перебрались в коридор, потом на кухню. Шума, ругани или скандалов не было, они там затихли. ФИО1 вышел в зал и сел в кресло. ФИО1 спокойно себя вел весь вечер. Они разлили по рюмке, не помнит, выпили или нет. Через минуту девушка вышла в зал, рукой держала низ живота, у нее сквозь пальцы кровь шла. Они уложили ее на пол, взяли тряпку, зажали рану ей. ФИО1 сказал, чтобы он держал ей рану и не давал ей уснуть. Они с М.Д.А. вызвали скорую помощь. Раза 4 звонили в скорую. Примерно 20-30 минут скорой не было. ФИО1 в это время держал ей рану. Когда звонили в скорую помощь, предупредили, что ножевое ранение. Потом приехала скорая помощь. Девушка была в сознании, разговаривала. Они у нее спросили адрес, фамилию и имя, все четко им ответила. Они помогли вынести ее в машину скорой. ФИО1 кричал, что любит ее, просил помочь. Как он понял между подсудимым и девушкой были любовные отношения. Потом они уехали. Утром он узнал, что девушка умерла. Он до последнего был уверен, что девушка сама себе ударила ножом. Она неоднократно была судима, весь вечер истерила. Работники скорой помощи не спрашивали, что произошло. У К.И.Н. от локтевого сустава до запястья были шрамы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Б.О.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17.05.2019 в вечернее время он встретил своего одноклассника М.Д.А., который предложил ему проехать в квартиру к знакомой по имени И., чтобы совместно употреблять спиртные напитки. После чего они проехали по адресу проживания К.И.Н., а именно: 

<

адрес>, где их встретила К.И.Н., а также ранее не знакомый ему мужчина, который представился Павлом. Они совместно стали употреблять спиртные напитки в зале вышеуказанной квартиры. И. просила у него телефон, чтобы кому-то позвонить. И. ходила по квартире и разговаривал по телефону с каким-то мужчиной про своего ребенка, у которого был день рождения. В ходе употребления спиртных напитков между Павлом и И. произошла словесная ссора, в ходе которой Павел начинал выгонять И. из квартиры. Через некоторое время И. с Павлом зашли на кухню, где о чем-то разговаривали, после чего они вышли из кухни, при этом И. держалась руками за паховую область тела справа, при этом из ее тела в данной области обильно текла кровь. После чего он, М.Д.А. и Павел уложили И. на пол, в это время Павел придавил своей рукой рану И., а он перемотал ногу И. полотенцем, М.Д.А. в это время вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Павел говорил И.: «прости меня, не умирай». После чего приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали И. в больницу (т. 1 л.д. 154-157, 158-160).

После оглашения показаний свидетель Б.О.И. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что из кухни первым вышел ФИО1 Он не помнит, чтобы И. разговаривала по телефону.

Свидетель Т.О.С. суду показал, что работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. С подсудимым ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Он брал объяснения у ФИО1, который пояснил, что проживал с сожительницей. Он все записывал со слов подсудимого. Все, что рассказывал подсудимый, было отражено. Во время получения объяснения какое-либо психологическое или физическое насилие с его стороны не оказывалось. Замечания по тексту написания объяснения от ФИО1 не поступали. Если бы были замечания, они бы были внесены в бланк объяснения. С его стороны каких-либо комментариев относительно событий произошедшего, не было. Если лицо находится в состоянии алкогольного опьянении, то они ждут, чтобы человек отрезвел, а потом берут объяснение.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что работает в 

<

данные изъяты>, следователем. Первый допрос подсудимого был осуществлен 18.05.2019 в ОП «Ленинский» в присутствии защитника Филатова Е.В., в ходе допроса подсудимый пояснил обстоятельства совершенного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение. В том же помещении ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, проведена проверка показаний на месте. Дальнейшие допросы проводились в помещении ИВС. ФИО1 добровольно давал показания. Также на допросах присутствовал оперуполномоченный ОП «Ленинский» ФИО3, старший следователь Ленинского МСО ФИО4. Они не участвовали в допросе. ФИО4 входил в следственную группу, параллельно допрашивал свидетеля. ФИО3 работал с ФИО4. В процессе допроса ФИО1 они не вмешивались. Подсудимый ФИО1 был удовлетворен услугами защитника. Подсудимый лично знакомился с содержанием протоколов допросов. Если бы имели место замечания на содержание протоколов допросов, то они были бы указаны. С его стороны психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. Свою версию произошедшего в ходе допроса ФИО1 не высказывал, он допрашивал обвиняемого относительно обстоятельств. Добровольное заявление о преступлении либо явка с повинной оформляется в присутствии следователя и лица, которое желает добровольно признаться в совершении преступления. Оперативные работники в данном случае исключены.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Б.А.А. предъявлено на обозрение заявление ФИО1 в томе 1 на л.д. 19-21. После обозрения свидетель пояснил, что данный документ составлялся в присутствии следователя ФИО4, входящего в следственную группу. В его присутствии ФИО1 во время, до или после допроса не высказывал какие-либо заявления, замечания на действия сотрудников полиции в оказании психологического или физического воздействия. С учетом той версии события, изложенного в заявлении, не было необходимости проверять иные версии причинения телесного повреждения потерпевшей.

Эксперт П.А.В. А.В. суду показала, что работает в 

<

данные изъяты> врачом судебно-медицинским экспертом, стаж в экспертной деятельности три года. С подсудимым и потерпевшей она ранее не знакома. По ходатайству государственного обвинителя эксперту представлено на обозрение заключение эксперта на л.д. 71-79 в томе 1. После обозрения эксперт пояснила, что выводы, указанные в заключении № 1146 о механизме образования телесных повреждений у К.И.Н. подтверждает. Оценивать обстоятельства образования повреждений не может, ввиду того что это выходит за рамки ее компетенции, ее первичной экспертизы. Такими экспертизами занимается отдел сложных экспертиз, находящийся в бюро в г. Челябинске. Образование повреждений, при втором варианте обстоятельств, что потерпевшая наткнулась на нож сама, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, исключить она не может, но и подтвердить тоже не может. Это не в ее компетенции. Цифры 3 на 1, указанные в стационарной карте потерпевшей, означают размер раны, ее длины и ширины, которую обнаружили хирурги, когда она поступила в приемный покой, длина 3 см, ширина 1 см. На листе 4 заключения, в томе 1 на л.д. 74 в материалах дела в строке 19 указан размер 6,5 см. - это глубина раневого канала, в этом же предложении написано его направление. Влияет ли глубина раневого канала, его направление на возможность возникновения смертельной раны при неосторожном движении потерпевшей, сказать не может, это не в ее компетенции. Вариант исключить не может, что такое повреждение, которое описано в заключении, может быть причинено при умышленном ударе. Глубина ножевого ранения составляет 6,5 см. Под каким углом входил нож это определяется по направлению раневого канала, не в рамках первичной экспертизы. Указанная в крови концентрация составляет не 3,8 процента, а 3,8 промили, такая квалификация соответствует у живых лиц тяжелой алкогольной концентрации, при жизни находят и большую концентрацию. Это тяжелая алкогольная интоксикация. Опасность для жизни есть от 3 промили, но все индивидуально.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в Ленинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области поступило сообщение о нанесении ножевого ранения К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в результате полученных травм К.И.Н. скончалась в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в кухне данной квартиры, а также на полу между кухней и комнатой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. На кухне в подставке для ножей обнаружен нож кухонный с деревянной ручкой. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 50-60).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен нож, образцы крови, полотенца, нож, футболка, джинсы, штаны, трусы, бюстгальтер, кофты. Составлена фототаблица. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-133, 134-135).

Согласно протоколу осмотра осмотрен труп К.И.Н. в области паха на правом бедре К.И.Н. обнаружен разрез, длиной около двадцати сантиметров. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 61-66).

Согласно протоколу выемки в помещении ЧОБ «СМЭ» г. Магнитогорска изъяты на марлевом тампоне образцы крови, принадлежащей К.И.Н. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № 1146 от 03.07.2019, на трупе К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение паховой области справа с неполным повреждением бедренной артерии, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть К.И.Н. наступила от обильной кровопотери неустановленного объема в результате слепого колото-резаного ранения паховой области справа с неполным повреждением бедренной артерии в течение первых часов после образования повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 71-79).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 517 от 02.07.2019, на представленных на экспертизу: трех полотенцах, футболке, штанах, трусах и двух кофтах найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей К.И.Н. На представленных джинсах и ноже следов крови не выявлено. На бюстгальтере следов, похожих на кровь не найдено (т. 1 л.д. 87-92).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Согласно заключению эксперта № 811 от 18.07.2019, обвиняемый ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотела совершить суицид, но он забрал у нее нож, решил продемонстрировать потерпевшей возможность причинения себе ножевого ранения, но она сделала шаг вперед и у него случайно по неосторожности клинок ножа попал в паховую область потерпевшей. Он не хотел причинять смерть потерпевшей. Никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 К.И.Н. не представляла, не угрожала ему и не применяла насилие в отношении него. Суд, как более точные полагает взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в т. 1 л.д. 203-207.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. 203-207, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, законного представителя малолетних потерпевших, материалами уголовного дела и суд принимает их за основу.

Оценивая показания потерпевшего К.К.Н. в ходе судебного заседания суд принимает их за основу, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая показания законного представителя малолетних потерпевших С.А.Н. в ходе судебного заседания, суд принимает их за основу, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей М.Д.А., Е.Л.Г., П.И.А., Б.О.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего К.К.Н., законного представителя малолетних потерпевших С.А.Н., свидетелей О.Я.В., М.С.Б., данными в ходе судебного заседания, исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях, данных свидетелями М.Д.А., Е.Л.Г., П.И.А., Б.О.И. в судебном заседании суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оценивая показания свидетелей О.Я.В., М.С.Б., Т.О.С., Б.А.А., эксперта П.А.В. в судебном заседании, суд принимает их за основу, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего, законного представителя малолетних потерпевших подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта. При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 ни у кого из них нет, напротив все характеризуют его с положительной стороны.

Исследованные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, законного представителя малолетних потерпевших подтверждаются и материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесного повреждения, судебно-психиатрической комиссии экспертов, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов исключают нахождение ФИО1 в состоянии аффекта либо в ином болезненном состоянии в момент совершения преступления.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого ФИО1 в причинении смерти К.И.Н. вследствие удара клинком ножа в паховую область справа, смерть К.И.Н. наступила в больнице после образования повреждения от обильной кровопотери неустановленного объема в результате слепого колото-резанного ранения паховой области справа с неполным повреждением бедренной артерии.

Защитником Филатовым Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств предшествующих его совершению, глубины и механизма причинения ножевого ранения потерпевшей К.И.Н., показаний подсудимого в судебном заседании по обстоятельствам причинения им ножевого ранения потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Н., считает ходатайство защитника Филатова Е.В. подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно частей 3-4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования об умышленном причинении им потерпевшей ножевого ранения, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, не исключают сомнения в виновности обвиняемого в совершении вменяемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Суд считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о неосторожном причинении смерти потерпевшей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г, з, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного; аморальность поведения потерпевшей К.И.Н., явившееся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей возникла в результате действий К.И.Н., которая, находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, неоднократно связывалась по телефону со своим бывшим сожителем по поводу предоставления ей общения с их совместным ребенком, получив отказ, взяла нож с целью нанесения себе резанных ранений в области запястья; в качестве явки с повинной заявление ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 19-21); явку с повинной (т. 1 л.д. 169-170), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после нанесения удара ножом, принял меры к вызову скорой помощи, сразу пытался перевязать потерпевшей рану полотенцем, в последующем оказал помощь в помещении потерпевшей в карету скорой помощи для ее доставления в медицинское учреждение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку не усматривает противоправных действий у К.И.Н. как в отношении подсудимого, так и других лиц, находившихся в квартире подсудимого непосредственно перед совершением преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего К.К.Н. и законного представителя малолетних потерпевших С.А.Н., которые просили о нестрогом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ следует освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, полотенце махровое желтого цвета, полотенце махровое светло-желтого цвета, образцы крови на марлевом тампоне К.И.Н., образцы крови на марлевом тампоне ФИО1, футболку синего цвета, штаны черного цвета, джинсы темно-синего цвета, трусы красного цвета, бюстгальтер красного цвета, полотенце черного и синего цветов, кофту розового цвета, кофту с капюшоном розового цвета, штаны черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по Челябинской области - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по отбытии наказания, в связи с зачетом срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободить его в зале судебного заседания из-под стражи.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.08.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, полотенце махровое желтого цвета, полотенце махровое светло-желтого цвета, образцы крови на марлевом тампоне К.И.Н., образцы крови на марлевом тампоне ФИО1, футболку синего цвета, штаны черного цвета, джинсы темно-синего цвета, трусы красного цвета, бюстгальтер красного цвета, полотенце черного и синего цветов, кофту розового цвета, кофту с капюшоном розового цвета, штаны черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: