Судья Коваленко О.В. Материал №22-2461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: 

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного МВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного МВН на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021г., которым

МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный МВН обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011г., более мягким видом наказания – исправительными работами.

По постановлению суда от 18 февраля 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный МВН ставит вопрос об отмене постановления и просит удовлетворить его ходатайство. По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этому указал на то, что он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, взысканий не имеет, окончил школу 11 классов, освоил 7 профессий (каменщик, слесарь-сантехнических работ, электрик, сварщик, плотник-бетонщик, оператор швейного оборудования, стропальщик), трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых требований нет, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

В суде апелляционной инстанции осужденный МВН доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее две трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами, и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и, вопреки доводам жалобы, исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства. 

Суд принял во внимание, что, осужденный МВН отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 октября 2011г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, как правильно указано судом, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении МВН судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе. Суд указал, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях; за период отбывания наказания МВН обучался и получил ряд профессий, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены МВН неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный МВН не только обучался, работал и получал поощрения, но и нарушал правила внутреннего распорядка, за что 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде неоднократного водворения в ШИЗО. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияют, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая характер допущенных нарушений (нарушение локального сектора, распорядка дня, формы одежды и т.д.), меру взыскания за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось. 

При этом суд обоснованно учел время получения осужденным как поощрений, так и взысканий. Как следует из представленных материалов, нарушения режима отбывания наказания осужденным допускались в период с 2012 по 2018г., что составляет значительную часть отбытого им наказания, последнее погашено в апреле 2019г., тогда как поощрения (13) осужденным получены в период с августа 2017 до сентября 2020г., большая часть из которых (7) получена в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством (в 2020г.).

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, обоснованно полагая, что осужденный МВН нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, осужденным не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Все сведения о личности и поведении осужденного, представленные в материалах дела, были известны суду и учитывались судом при принятии решения. 

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая изначально изложила свои выводы в представленной характеристике, в которой указала о нецелесообразности замены осужденному вида наказания, а затем изменила свою позицию и поддержала ходатайство осужденного, то оно на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку не является, по смыслу закона, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, и правильно было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного МВН о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021г. в отношении МВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МВН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко