Председательствующий: Симакова И.А. Дело № 22-1530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления ФИО1, осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боярчук Н.П., представившей удостоверение № 1843 и ордер № 033630 от 19 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужняя, работающая в пекарне, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 05 октября 2016 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 29 ноября 2016 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к 300 часам обязательных работ. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года не отбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы - освобождена 17 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 10 января 2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 07 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 1 месяц. Постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года условное осуждение отменено - направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 10 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей АОВ удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу АОВ в счет возмещения материального ущерба 3050 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены, соответственно, 24 марта 2017 года в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, в отношении потерпевшей ПОС и 13 апреля 2017 года в 

<

адрес> в отношении потерпевшей АОВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме этого, выражает несогласие с суммой ущерба, подлежащей выплате по гражданскому иску, полагая ее необоснованно завышенной. Просит приговор суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края, ФИО3, просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установленный ст. ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюден.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО2 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимой - адвокат Смольский А.В. не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимой.

Убедившись по материалам дела в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Доводы осужденной о ее несогласии с выводами суда о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей АОВ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании полностью признала исковые требования, заявленные потерпевшей АОВ в части суммы возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ не имеется оснований для разрешения указанных осужденной доводов относительно размера причиненного ущерба, поскольку фактические обстоятельства дела были признаны ФИО2 в том виде, в каком они изложены органами следствия в обвинительном заключении и признаны установленными судом первой инстанции. 

Решение по гражданскому иску принято на основании ст. 309 УПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований к снижению размера взысканной с осужденной денежной суммы, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отношение осужденной к содеянному, данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, а также смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и вида исправительного учреждения, в приговоре суда мотивирована.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ПОС, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем указания местонахождения похищенного имущества. 

Кроме того, наказание назначено с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях осужденной рецидива, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Кроме того, суд обоснованно и правильно назначил ФИО2 наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденной по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов