Дело № 2-352/17

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глубокий А.Д,

к 

ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «BMW 735IL» с гос. номером № регион, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а виновником стал ФИО3 

Истец сразу же обратился в ПАО «Росгосстрах» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией. В течение 20 рабочих дней ПАО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. 

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735IL» с гос. номером № регион, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила- 

<

данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО2 оплатил по квитанции 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, но выплаты не поступило. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном порядке истец вынужден был обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав. 

На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, понесенные судебные расходы: оплата услуг оценщика- 

<

данные изъяты> рублей, оплата нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля «BMW 735IL» с гос. номером № регион, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан ФИО3 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией. В течение 20 рабочих дней ПАО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. 

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735IL» с гос. номером № регион, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила- 

<

данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО2 оплатил по квитанции 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата истцу не поступила.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735IL» с гос. номером № регион на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет величина утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае не производится.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Во взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течении 20 рабочих дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за 103 дня, из расчета 103 дней Х 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет неверным из-за суммы страхового возмещения, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. и сумма неустойки составит (

<

данные изъяты> 

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании судебными издержками истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1290 руб., удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность не конкретизирована и дает возможность представителя истца участвовать и в других судебных заседания в интересах своего доверителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Глубокий А.Д, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Глубокий А.Д, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Глубокий А.Д, к Публичному акционерному СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа превышающий взысканный размер, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.И. Саматов