73RS0002-01-2019-001848-44 

Дело № 2-1801/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обосновании иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 15.02.1984 г. по 31.10.2012 г., с 17.01.2017 года -по 14.11.2017 года - слесарем механосборочных работ; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11. 2012 г. по 16.01.2017 года- слесарем механосборочных работ. Ему установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию истцу установлено 30% утраты трудоспособности. Наличие вины работника не установлено; причиной заболевания является длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ. Он работал в бригаде 521 комплекса производства мостов и рулевого управления. Выполнял работы по сборке и разборке узлов, механизмов в механосборочном цехе. По гигиенической оценке условий труда работа слесаря механосборочных работ цеха ОАО «УАЗ» оценивается как вредная, класс 3.2.; эквивалентный уровень шума регистрируется до 92 дБА при ПДУ 80 дБА. По гигиенической оценке за 2010 год условий труда работа слесаря механосборочных работ комплекса производства мостов и рулевого управления механосборочного цеха ОАО «УАЗ» оценивается по шуму - класс 3.2; эквивалентный уровень шума регистрируется до 91 дБА при ПДУ 80 дБА. По результатам специальной оценки условий труда за 2014 год работа слесаря механосборочных работ комплекса производства мостов и рулевого управления механосборочного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценивается по шуму класс 3.2; эквивалентный уровень шума регистрируется до 97 дБА при ПДУ 80 дБА. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и Санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда слесаря механосборочных работ ОАО «УАЗ», слесаря механосборочных работ ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда, слесаря механосборочных работ ООО «УАЗ» признана по классу 3.3.; условия труда слесаря механосборочных работ ООО «УАЗ» не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» установила впервые диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неудобства в общении с другими людьми. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, привел доводы аналогичные письменным возражениям на иск. 

Представитель ГУ УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал в ООО «УАЗ» (прежнее наименование АО Ульяновский автозавод, АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 15.02.1984 г. по 31.10.2012 г., с 17.01.2017 года -по 14.11.2017 года - слесарем механосборочных работ; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.11. 2012 г. по 16.01.2017 года- слесарем механосборочных работ, что подтверждается копией трудовой книжкой истца. 

В связи с работой во вредных условиях труда истец получил профессиональное заболевания: 

<

данные изъяты> что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выписными эпикризами, заключениями ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №. 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №. 

Представителем ответчиков не оспаривался факт получения на предприятии профзаболевания истцом, не согласен с размером компенсации морального вреда. 

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным в своей профессии слесаря механосборочных работ, ему противопоказан труд в контакте с шумом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, длительность работы истца в ООО «УАЗ» и период работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент», тяжесть заболевания, период развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 230000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» денежную компенсацию морального вреда 30000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова.