Дело № 12-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 17 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н., 

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный срок – до 20.03.2017 года, не устранил допущенное нарушение требований земельного законодательства путем раздела земельного участка и фактического изменения вида использования земельного участка путем их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 15.05.2017 года, указав, что с обжалуемым постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту: дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, указание в постановлении о его надлежащем извещении не соответствует действительности, его адрес на почтовом конверте был указан неполно и неправильно, сведения о номере квартиры отсутствовали как на почтовом конверте, так и в почтовом уведомлении, поэтому конверт с судебным извещением и был возвращен мировому судье без вручения адресату, указание на конверте номера квартиры, выполненное чернилами, было сделано позднее, поскольку такое указание ничем не подтверждено и противоречит сведениям, отраженным в почтовом отправлении, аналогичные ошибки в указании адреса были допущены и при направлении в его адрес судебного решения (постановления от 15.05.2017г.): вместо 

<

адрес> был указан 

<

адрес>. Кроме того, считает, что административное дело было рассмотрено не по подсудности, так как ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял, указал, что невыполнение указаний по выделению в натуре принадлежащего ему земельного участка он не имел возможности, поскольку земельный участок по сути является неделимым, при том, что на нем расположено 29 объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, в том числе и юридическим лицам, находящимся в г.Москве, в связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной, обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением административного дела мировому судье на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту: дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, его адрес на почтовом конверте был указан неполно и неправильно, отсутствовали сведения о номере квартиры адресата как на почтовом конверте, так и в почтовом уведомлении, поэтому конверт с судебным извещением был возвращен мировому судье без вручения адресату, дописка на конверте чернилами «

<

адрес>» не является надлежащим указанием сведений об адресе получателя, поскольку не подтверждается иными документами и напротив, опровергается аналогичными сведениями, указанными в почтовом уведомлении, где также отсутствует указание номера квартиры, установить кем и когда были выполнены дописки на конверте чернилами, не представляется возможным. Аналогичные ошибки, связанные с указанием адреса получателя были допущены и при отправлении лицу судебного решения: вместо 

<

адрес>, было указано «

<

адрес>», что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных мировым судьей при уведомлениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за данное правонарушение не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение имело место в феврале 2017 года, то есть срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей, – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ – возвратить мировому судье 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: