Дело № 2-1686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителей истца ФИО5 Бакакина ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Мост» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мост» о возмещении ущерба, мотивировав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который 04.04.2018 около 15.40 в месте его парковки во дворе жилого дома истца (между 5 и 6 подъездом 

<

адрес>) упала глыба льда с крыши указанного многоквартирного жилого дома, причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. О происшествии в тот же день было сообщено в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, сотрудники которого провели проверку, материалы которой приобщены к материалам номенклатурного дела. По результатам проверки истцу разъяснено ее право обратиться в суд с иском к управляющей компании, ответственной за уборку снега и льда с крыши данного дома. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», дважды пригласив представителей ответчика осмотр автомобиля, однако они на осмотр не явились. Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» № от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 464743 рубля, с учетом их износа – 312236 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 345000 рублей, стоимость его годных остатков – 128099 рублей. Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля (его конструктивную гибель) вследствие превышения стоимости его восстановительного ремонта над доаварийной рыночной стоимостью (80% ее), ущерб истца составил 345000 рублей. Истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора направлялась претензия, в ответе на которую управляющая организация указала на несогласие с размером ущерба, предложила провести повторную экспертизу, однако впоследствии ее руководитель рекомендовала истцу обратиться в суд. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оказание ему юридических услуг его представителями. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 345000 рублей – сумму причиненного ущерба; 8000 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба; 1000 рублей – стоимость направления ответчику телеграмм; 4000 рублей - расходы по досудебному урегулированию спора (составлению претензии); 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителей; 6650 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО3 исковые требования уменьшили в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. В конечном итоге просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате транспортного средства в размере 206119,72 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, включая: 8000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и 1000 рублей – стоимость направления двух телеграмм, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5261 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в претензионном порядке, в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1389 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала возможным удовлетворить частично, представила дополнительный отзыв, в котором указала, что сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, считает обоснованной. Ответчик полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и направлением двух телеграмм, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (соотношение заявленных требований и уточненных требований) и также расходы по оплате госпошлины. При этом необходимо учесть, что согласно заключению судебной экспертизы, которое кладется в основу решения суда, к заявленному событию была отнесена лишь часть повреждений транспортного средства истца, то есть, имелись повреждения, которые не были отнесены судебным экспертом к заявленному событию и были получены при иных обстоятельствах (ДТП), о которых истец, как собственник транспортного средства не мог не знать, заявляя в суде и настаивая на том, что на транспортном средстве нет эксплуатационных повреждений. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением стоимости ремонта. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе в связи с завышением истцом стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах, ответчик считает необходимым просить суд пропорционально распределить на стороны расходы в сумме 38700 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Очистка кровли здания от снега и льда относится к мероприятиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию здания.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Решения Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 «Об утверждении Правил благоустройства города Иваново» очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда в гражданских правоотношениях презюмируется, следовательно, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.04.2018 в 15 часов 30 минут истец обнаружила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, с повреждениями. Рядом с машиной лежала ледяная глыба размером 20*20 см; соседи пояснили, что они видели факт падения ледяных глыб с кровли крыши на автомобиль.

Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново России по Ивановской области в Акте осмотра от 05.04.2018, фотоматериалах, приобщенных к материалам номенклатурного дела № (том 50, стр. 77-83). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «МОСТ», в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

Пунктом 4.6.1.23 данных Правил предусмотрено, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, кроме того, указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, как управляющая организация, ООО «МОСТ» обязано осуществлять надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доводы ответчика о том, что такая уборка проводилась незадолго до рассматриваемого события, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома подтверждается совокупностью доказательств по делу, а соответствующая обязанность ответчика по очистке кровли должна выполняться на только исходя из установленных нормативных сроков, но и по мере необходимости, во избежание неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда гражданам и их имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание общего имущества (кровли многоквартирного жилого дома) управляющей организацией ООО «МОСТ» находится в причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.

В целях определения относимости повреждений автомобиля истца, отраженных в актах осмотра, обстоятельствам происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра от 05.04.2018 и 16.04.2018, исходя из механизма их образования и места парковки автомобиля, могли образоваться вследствие падения на него снега и наледи с крыши слухового окна, расположенного вплотную к надстройке, через часть основной крыши дома, находящейся над приемной воронкой многоквартирного дома истца. Повреждения автомобиля истца с учетом анализа вероятной траектории их падения и расположения автомобиля в момент происшествия, кусков льда, расположенных в районе задней части автомобиля и учетом отсутствия кусков льда напротив балконов не могли быть образованы вследствие падения снега и наледи с козырьков балконов верхнего этажа многоквартирного дома истца (как утверждал ответчик). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 258309,03 рублей, без учета их износа – 358125,17 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 310036,40 рублей, стоимость годных остатков -103916,68 рублей.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, исходя из установления судебным экспертом конструктивной гибели транспортного средства: истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 206119,72 рублей (310036,40 (рыночная стоимость автомобиля) – 1039163,68 (стоимость годных остатков)).

Ответчик данный размер ущерба не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при этом исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, который также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом по оценке ущерба независимым экспертом-оценщиком ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» по составлению отчета об оценке, в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стоимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» составила 38700 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы определением суда от 30.07.2018 возложена была на ответчика. В связи с этим ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38700 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38700 рублей.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального взыскания соответствующих расходов в связи со злоупотреблением истцом своим гражданским правом, исходя из того, что не все повреждения автомобиля истца отнесены к рассматриваемому событию судебным экспертом, подлежат отклонению, поскольку истец ФИО5, как следует из объяснений ее представителей и материалов номенклатурного дела, сама автомобилем не пользуется (не управляет), им пользуются ее дочери. Следовательно, истец могла не знать о том, что ряд повреждений автомобиля получен при иных обстоятельствах; кроме того, могли иметь место и эксплуатационные дефекты транспортного средства, на которых не всегда возможно акцентировать внимание в непредвиденных ситуациях.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия злоупотребления гражданским правом со стороны истца не усматривается; соответственно отсутствуют основания для возложения на него части судебных издержек по оплате экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16000 рублей (в том числе по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей), которая также является судебными издержками истца. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6650 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6650 рублей (операция №). В связи с уменьшением исковых требований, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим с ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5351,20 рублей, исходя из поддерживаемых и удовлетворенных требований истца; излишне уплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1298 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате падения снега и наледи на автомобиль истца 05.04.2018, в размере 206119 рублей 72 копейки, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей истца в размере 16000 рублей (в том числе по составлению и направлению досудебной претензии – в размере 2000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 рубль 20 копеек, всего взыскать 236470 (двести тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 92 копейки. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Иваново возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную ею в доход бюджета по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в сумме 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2018