Дело №

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № были частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 910 410 рублей с ФИО1. Ей был выдан исполнительный лист серия ФС №, который она направила в ОСП 

<

адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2019г. в отношении должника - ФИО1. Однако никаких результативных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 07.06.2019г. по делу А55-12083/2019 должник ФИО1 был признан банкротом и в отношении него было утверждено финансовое управление. Финансовым управляющим назначен ФИО2, ИНН 

<

***>. Финансовый управляющий с заявлением о розыске имущества должника в ОСП 

<

адрес> не обращался. Никаких мер для погашения долга перед нею, как перед кредитором не предпринимал. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А55- 12083/2019 от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, он был освобожден от дальнейших требований кредиторов. Денежные средства ей выплачены не были. Исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> не было исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя (истца). Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6 своим бездействием в организации принудительного исполнения нарушила ее права на получение присужденной суммы 2 910 410 рублей, чем нанесла ей материальный вред, а также моральный ущерб.

В связи с указанными бездействиями, истец просила суд, с учетом уточнений, восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного производства №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 910 410 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО10, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснили, что причинению материального ущерба и морального вреда привели действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснила, что на основании представленных материалом исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутсвии. 

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Доводы истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сводке об по исполнительному производству регистрация исполнительного документа в ОСП 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с требованиями ст. ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что входе исполнительских действий: направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы от должнике и его имуществе.

Данные запросы направлены судебным приставом-исполнителем в рамках обмена сведениями между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России с использованием СМЭВ, утвержденных распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Таким образом, доводы истца о непредставлении доказательств направления указанных запросов являются, опровергаются представленными материалами исполнительного производства в рамках действующего порядка электронного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы истца о несвоевременности совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно реестру ответов на запросы по поступлении ответов о финансовом положении должника судебным-приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> своевременно были вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника и иные меры принудительного исполнения.

Установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-120832/2019 ФИО1 был признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО6, вынесено постановление об окончании ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признания должника банкротом.

Согласно акту о передаче исполни тельных документов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен финансовому управляющему ФИО2, что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> требования ФИО5 в размере 2 910 238 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО2 от 22.06.2023г., должником не было передано для реализации какого0-либо имущества, согласно ответам из регистрирующих органов имущества должника также не выявлено, в связи с чем погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства, прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника.

С силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу разъяснений п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснений п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушенном праве при рассмотрении настоящего искового заявления.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес>, в том числе ФИО6,, ФИО12, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда, а также нарушений его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице ФССП России у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для возмещения основного требования, суд не находит и возложение обязанности по возмещению производных требований. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО6 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская