Дело № 1-161/2023 

УИД 42RS0020-01-2023-000351-55

(№ у/д 12201320033000642)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 сентября 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М., 

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В.

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Тупикиной Н.В., Ильиной А.А., 

потерпевшего №

подсудимой ФИО1,

защитника Янович Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся № ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 18.11.2022 в вечернее время находясь в жилом доме по адресу: №, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе ссоры с № на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар №, используемого ей в качестве оружия в область №, причинив потерпевшему 

<

адрес> №., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что 18.11.2022 в вечернее время, она и ее супруг № находились дома по адресу: №, на кухне. Кухня у них маленькая, она стояла у стола спиной к № он сидела на низкой табуретке у печки. Она резала сало в руке у нее был обычный кухонный нож. Они начали ссориться, она резко развернулась в сторону мужа, не выпуская нож из рук, в это время № стал вставать со стула, и она попала 

<

адрес> в область 

<

адрес>. Все произошло очень быстро. № она никуда не целилась, намерения причинить вред потерпевшему у нее не было. Целенаправленно № ножом в область № она не била, не планировала этого делать. Все произошло случайно. Причинить вред № она не желала. Очень испугалась случившегося, оказала №. первую помощь, вызвала бригаду скорой помощи. 

Из показаний потерпевшего № следует, что 18.11.2022 в вечернее время он с супругой ФИО1 находились у них дома по адресу: №. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они находились на кухне, ФИО1 что-то резала на столе, стояла к нему спиной, он сидел на низкой табуретке у печки, близко к ФИО1. Между ними произошла ссора. В какой-то момент ФИО1 резко повернулась к нему, держа № в руке, он в этот момент стал вставать со стула, в результате чего, ФИО1 попала ему ножом в область шеи слева. Удар был один колющий, № она сразу вытащила. Он схватил шею рукой, увидел, что пошла кровь. ФИО1 испугалась, стала оказывать ему помощь, вызвала скорую. Все произошло очень быстро, все это было случайно. После случившегося ФИО1 приносила ему извинения, сожалела о случившемся. Он претензий к ФИО1 не имеет, простил ее, просил ее строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля № следует, что 18.11.2022 он дежурил в бригаде скорой медицинской помощи. В силу должностных обязанностей он ездит, в том числе, на вызова при причинении телесных повреждений. Вспомнить точно подсудимую и потерпевшего не может, так как прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, судом были оглашены показания №., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), из которых следует, что 18.11.2022 он находился на дежурстве в составе бригады скрой помощи. В 21 час 20 минут поступил сигнал о ножевом ранении, он в составе бригады прибыл по адресу: №, по прибытии обнаружил, что в помещении находилась женщина, позднее узнал, что это ФИО1. С ее слов, она случайно ударила своего мужа № ножом в шею, оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В комнате находился № при осмотре которого установлено: открытая рана неуточненной части №. № находился в состоянии алкогольного опьянения. Пациенту была оказана помощь на месте. После чего он был доставлен в ГБУЗ «ОГБ» стационар травмпункт – Больничный городок 44/2, г. Осинники, где был передан сотрудникам больницы.

<

адрес> оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что работает в скорой помощи, у него большое количество вызовов, прошел длительный промежуток времени. Показания он давал следователю, помнил, как все было.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля № данных на предварительном следствии (л.д.91-93) следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Осинники в должности участкового уполномоченного. 18.11.2022 он находился на дежурстве. Примерно в 21.10 часов поступил вызов, дежурный сообщил ему, что произошло ножевое ранение по адресу: №. В ходе отработки указанного сообщения установлено, что 18.11.2022 около 22.00 часов в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между № и его супругой ФИО1, которая нанесла одиночное колото-резанное ранение в область шеи № По приезду в дом 

<

адрес> пояснил, что ФИО1 нанесла ему один удар в область №, после чего, сотрудники скорой помощи оказали № первую неотложную помощь и доставили в ЦГБ г. Осинники с диагнозом колото-резанная рана области № слева, с повреждением №. № находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что случайно нанесла один удар в область шеи ножом № после чего вызвала скорую помощь. ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, согласно которого осмотрен дом по адресу: №. В ходе осмотра были обнаружены простынь синего цвета с красными пятнами, похожими на кровь, синяя простынь с красными пятнами, похожими на кровь. На полке рядом с бытовыми предметами обнаружен нож с чёрной рукояткой «Stainless steel», на конце которого имеются красные пятна, похожие на кровь. Справа под кроватью обнаружено красное пятно похоже на кровь. Слева в комнате возле тумбочке в углу обнаружен нож с коричневой рукояткам «нерж.сталь LaDina» (л.д.5-14);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и № в ходе которой каждый подтвердил данные им ранее показания (л.д.41-43);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердила данные ею ранее показания на месте и показала, где и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление (л.д.94-99);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2022, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови (л.д. 34-35);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2022, согласно которого у №. получены образцы крови (л.д.73-74);

- заключение эксперта № 526 от 15.12.2022 согласно которого: На основании проведения судебной медицинской экспертизы гр. № г.р., изучение представленных меддокументов, прихожу к выводам, что ему было причинено № образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.11.22, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни (л.д. 73-74);

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны. Судом установлено, что реального, действительного общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего № - не существовало. А потому суд не усматривает оснований для вывода о том, что в действиях подсудимой ФИО1 имела место необходимая оборона. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 ст.113 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, - в материалах уголовного дела не содержится. Действия подсудимой ФИО1 как до, так и после совершения преступления также свидетельствуют о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Суд также не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что подсудимая ФИО1 оборонялась от действий потерпевшего № - по делу не установлено, а потому оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ суд не усматривает. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации. действий ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 по неосторожности нанесла последнему ранения зажатым в правой руке кухонным ножом.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, считает правильным переквалифицировать действия подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему № не предполагала, что при развороте от стола, с кухонным ножом в правой руке, в сторону № находившегося у нее за спиной, сидевшего на низкой табуретке, нанесет потерпевшему ранение.

Судом установлено, что именно в результате неосторожных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему № были причинены: № образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.11.22 г., вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – № и у врача-№ материалах дела не имеется (л.д.1119,120), ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127), участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно (л.д.128), состоит в браке, имеет на иждивении №, приходится матерью № (л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, выраженная в данных ФИО1 объяснениях до возбуждения уголовного дела (л.д.15).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего – не настаивающего на строгом наказании; нахождение на иждивении №

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимой ФИО1 преступления, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 алкогольной зависимости, о ее нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено. На учетах в № подсудимая не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, поскольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда нет.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Осинниковский городской округ. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу, а именно: простынь бело-синего цвета, простынь синего цвета, нож «STAINLESS STEEL», ноже «нержавеющая сталь LaDina», хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Зверькова