Дело 2-2381/2023

34RS0002-01-2022-002595-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представитель отвечтика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механическое повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 50 200 рублей. Истец с указанным размером ущерба не согласился и в целях оценки ущерба истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС». Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для анализа экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», согласно выводам эксперта ФИО5 экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не соответствует требования ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет ряд нарушений. По инициативе истца ИП ФИО6 подготовила экспертное заключение №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 219 000 рублей. Истец в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму средне рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320106 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов.

Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и ФИО1 была произведена выплата в размере 50 200 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219 900 руб.

На основании данного заключения ФИО1 в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом. 

ФИО1 в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение о выплате страхового возмещения. Обращение было получено и принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела по существу, представителем истца оспаривался результат заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта ООО «СТАТУС» №, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 370306, 23 руб., без учета износа – 327325,41 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом заводской комплектации, с учетом износа составляет 43200 руб., без учета износа – 49800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение повторной судебной экспертизы №, выполненное ООО «СТАТУС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; соответствует ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фото- видеоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО6, приходит к выводу, что данное заключение не жет быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», представленное финансовым уполномоченным, суд, с учетом по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не принимает данное заключение в качестве доказательства необоснованности заявленных требований ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательтсв по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 320106 руб., из расчета: 370306 руб. – 80 600 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, организована соответствующая экспертиза, однако ФИО1, не согласившись с ее результатами, самостоятельно организовал проведение экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 160 053 руб. (320 106 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа или неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа и неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 160053 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 320106 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере свыше 80000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова