Дело № 1-365/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001438-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 23 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 июля 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 26 июля 2022 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 июня 2022 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 24 января 2023 года ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из холодильника, установленного в торговом зале, взял две упаковки мяса «Цыпленок табака в маринаде» общей массой 3,949 кг, стоимостью 155 рублей 46 копеек за 1 кг, общей стоимостью 613 рублей 91 копейка, принадлежащие 

<

данные изъяты> с которыми направился к выходу из магазина через антикражные рамки, не оплатив данный товар.

В этот момент характер действий ФИО1 стал очевиден сотрудникам магазина ФИО4 и ФИО5, которые потребовали у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, законные требования сотрудников магазина проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из помещения указанного магазина, тем самым открыто похитил обозначенное имущество общей стоимостью 613 рублей 91 копейка, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил уголовное дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив приведенные сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет являться адекватной содеянному мерой уголовно- правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о возможности признать назначенное наказание условным, необходимо сохранить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись, поступившую с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- куртку, перчатки, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Закорчемная