Судья Чепурина О.А. материал № 10-22971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Фокина О.В., Ламбpoва П.А., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Фокина О.В., Ламбpoва П.А., Сладкевича Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего в должности ..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2025 года. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, и неустановленных лиц.

23 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленного лица, по признакам 4 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио

22 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2

21 января 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении фио

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

21 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2025 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке, продлен до 21 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокаты Ламбров П.А., Сладкевич Е.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей несостоятельными. Указывают, что не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что наличие факта причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению основано исключительно на показаниях другого обвиняемого - фио, которые нельзя признать конкретными, логичными и последовательными. Сама по себе установленная органом следствия возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не может служить основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. С учетом уже проведенных следственных действий по расследуемому делу, отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и готовности являться по первому вызову, делают вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Указывают, что следственные действия с подзащитным не проводятся, судом не проверена допущенная по делу волокита. Обращают внимание, что нахождение ФИО1 под стражей может негативно сказаться на деятельности ООО «РСК Архитектурное наследие», руководителем которого он является, что повлечет за собой лишение значительного числа сотрудников рабочих мест и невозможности исполнения Обществом обязательств по государственным контрактам на выполнение реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия. Просят постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного аргумента, почему к ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд не дал должной оценки приведенным стороной защиты доводам. Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по делу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Предположения следствия, поддержанные судом, не подтверждены. ФИО1 является законопослушным предпринимателем, компания которого занимается реставрацией важных объектов. Объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Просит постановление суда отменить, вынеси новое решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.  

.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств инкриминируемых деяний.

Разрешая ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в особо тяжком коррупционном преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, также учитывался род его деятельности, другие значимые обстоятельства. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. 

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом и характером, проводимых следственных действий.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина