Дело № 2-122/2020

44RS0028-01-2019-001516-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и выплатой страхового возмещения в размере 81 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей. В обоснование требований указала, что 27 октября 2019 года в районе перекрестка улиц Космонавтов и Ленина г. Костромы в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA PICANTO гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Причиной наступления ДТП послужили действия водителя ФИО2, управляющей автомобилем LADA XRAY гос. номер №, допустившей столкновение с движущимся автомобилем истца. На месте ДТП был составлен европротокол. 28 октября 2019 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», где была застрахована ее ответственность по полису №. 05 ноября 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 75 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Истец полагает, что полностью ущерб ей не возмещен, так как выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведение независимой технической экспертизы истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO гос. номер № без учета износа составляет 156 500 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплатой страхового возмещения, в размере 68500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование уточненных требований указала, что в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" № 390, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia picanto, г.н. Н786ХН76 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 136402 рубля. В соответствии с заключением № 390А "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья", выполненным по определению Костромского районного суда от 11.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 27.10.2019 г. составляет 144000 рублей.

ФИО1 транспортное средство восстановлено не полностью, в основу определения размера ущерба было положено заключение специалиста ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что транспортное средство ею полностью не восстановлено, соглашается с результатами расчетов "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья", считает, что выводы экспертного заключения №А наиболее приближены к величине ущерба в понятии, отраженном в ст. 15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО1 страховая компания АО «СОГАЗ» не предлагала отремонтировать автомобиль на СТОА, ей было предложено получить страховое возмещение в денежном выражении, на что она согласилась. После получения суммы страхового возмещения, истцу стало очевидно, что указанной суммы недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние. ФИО1 обратилась к ФИО4, который подготовил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Kia picanto, г.н. № 14 ноября 2020 года по договору купли – продажи ФИО1 продала указанный автомобиль. Несмотря на это, истец имеет право взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплатой страхового возмещения, в размере 68500 рублей 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2019 года в районе перекрестка улиц Космонавтов и Ленина г. Костромы с участием автомашин марки KIA PICANTO гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и марки LADA XRAY гос. номер №, принадлежащей ФИО2, свою вину в совершении данного происшествия. Однако полагает, что она как участник дорожного движения, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не обязана нести материальную ответственность перед истцом путем выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплатой страхового возмещения, т.к. ФИО1 в добровольном порядке согласилась на выплату страховой компанией страхового возмещения, а не на направление поврежденного транспортного средства на СТО для производства восстановительного ремонта за счет страховой компании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая без полномочий, специально оговоренных в доверенности, в судебном заседании полагала, что требований ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что 28 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В рамках реализации положений п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате подписала предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта). Существенны условием соглашения является выплата ФИО1., как потерпевшей, суммы страхового возмещения в денежной форме. Принятием (акцептом) настоящей оферты считается осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в порядке и: сроки, установленные законодательством, предусмотренного п.п. ж п, 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

28 октября 2019 года ФИО1 подписала заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Таким образом, подписывая оферту, ФИО1 выразила свое волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме, а не путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Дополнительно сообщаем, что ФИО1 в рамках поданного 28.10.2019 года заявления о страховой выплате могла отремонтировать свое ТС на СТОА. У Костромского филиала АО СОГАЗ на дату подачи ФИО1 заявления о страховой выплате заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Магнат».

С согласия представителя истца, ответчика, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA PICANTO гос. номер №, который был отчужден 14 ноября 2020 гола. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2019 года в 16.13 час. в районе перекрестка улиц Космонавтомв и Ленина в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA PICANTO гос. номер №, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки LADA XRAY гос. номер №.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

28 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

28 октября 2019 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 54-19. Стороны согласились по количеству повреждений и ремонтным воздействиям относительно заявленных повреждений. 31 октября 2019 года был осуществлен дополнительный осмотр, который подтверждается актом осмотра № 60-19. 

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA PICANTO гос. номер № с учётом износа запасных частей и округления, в соответствии с Единой методикой определена в сумме 75500 рублей.

ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате подписала предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта).

28 октября 2019 года ФИО1 подписала заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» (страховщик), признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховой возмещение, что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2019 года № 10753, согласно которому АО «СОГАЗ» осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с событием 27 октября 2019 года 75 500 рублей. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведение независимой технической экспертизы истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № 118-19 от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO гос. номер № без учета износа составляет 156 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец через представителя ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплатой страхового возмещения, в размере 68500 рублей, определенной заключением эксперта ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" № 390А.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела ответчик и представитель ответчика, ссылались на то, что ФИО1, заключив со страховой компанией АО «СОГАЗ» добровольно соглашение об урегулировании страхового случая, тем самым согласилась на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон. 

Согласно сведениям, представленным третьим лицом АО «СОГАЗ», ФИО1 в рамках поданного 28.10.2019 года заявления о страховой выплате могла отремонтировать свое ТС на СТОА. У Костромского филиала АО СОГАЗ на дату подачи ФИО1 заявления о страховой выплате заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Магнат». Суду представлен договор, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Магнат» 18 мая 2017 года. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства (далее ТС) выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26,04.2002 №40-ФЗ (ОСАГО). Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) и иные материалы, использованные при восстановительном ремонте ТС, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В предложении о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), подписанном истцом ФИО6, указано: ФИО1, признавая свои действия полностью осознанными и не нарушающими обоюдных прав и законных интересов, реализуя положения п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выражает намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №. 

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, в материалы дела не представлено. Судом обращено внимание на тот факт, что ФИО1 обратилась в страховую компанию 28 октября 2019 года, получила страховой возмещение 06 ноября 2019 года. В тоже время, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, к которому обратилась ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, период производства экспертизы указан с 28 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года. 

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения, не может расцениваться как вынужденное, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания заключенного соглашения между потерпевшим и страховщиком, наличия у ФИО1 реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленного материального ущерба, так как ФИО1 добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик. Между тем осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.