Уг.д.№1-236/2023

УИД№ 71RS0023-01-2023-003280-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Щёкино Тульской области Новиковой К.И., старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бондарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого

07.02.2023 года мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, снятого с учета по отбытии наказания 27.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 05.09.2023 года, неустановленные лица, осведомленные о том, что введение в заблуждение граждан относительно ДТП, произошедшего с их близкими и возможности избежать последними уголовной ответственности за денежное вознаграждение, может принести материальную выгоду, в целях получения систематического дохода от данного вида преступной деятельности, используя возможности интернет мессенджера «Телеграмм», разместили сообщения с предложениями оплачиваемой единоразовой работы, заключающейся в получении от граждан денежных средств и осуществлении их последующего перевода по указанным реквизитам за денежное вознаграждение.

В указанный период ФИО4 посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение с предложением заработка курьером, на которое он согласился, вступив, таким образом, с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на совершение хищений чужого имущества путем обмана.

Между неустановленными лицами и ФИО4 преступные роли были распределены следующим образом: 

- роль «кураторов» была отведена неустановленным лицам, которые посредством осуществления телефонных звонков на номера стационарных телефонов сообщали гражданам заведомо ложную информацию о том, что близкие им люди стали виновниками ДТП, и за освобождение их от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства лицу, которое прибудет в ближайшее время, также сообщали «курьерам» адреса, анкетные данные, где необходимо было забрать денежные средства, номера банковских карт, на которые необходимо перевести денежные средства;

- роль «курьера» была отведена ФИО4, который должен был, получив от «куратора» посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» адрес и анкетные данные лица, прибыть по указанному адресу и, представившись указанным ему именем, получить от гражданина денежные средства, осуществив впоследствии их перевод на указанные ему номера банковских карт.

05.09.2023 года, в период с 12 час. 00 мин. до 15 час 23 мин., неустановленное лицо, выполняющее роль куратора, реализуя совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством осуществления телефонного звонка на абонентский № сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ее дочь стала виновником ДТП, и за освобождение ее от уголовной ответственности потерпевшей необходимо передать денежные средства лицу, которое прибудет в ближайшее время, и передало ФИО4 адрес ФИО1 посредством «Интернет» - переписки в мессенджере «Телеграмм», дав ему указание забрать денежные средства по адресу: 

<

адрес>

ФИО4, получив вышеуказанное сообщение от куратора, посредством мессенджера «Телеграмм», в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин. 05.09.2023 года, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у входа в указанную квартиру, выполняя свою преступную роль, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей для их дальнейшей отправки куратору. Далее ФИО4, реализуя преступный умысел, проследовал к банкомату ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя в соответствии с заранее распределенным преступным ролям, в группе лиц с неустановленными лицами, осуществил банковский перевод похищенных у ФИО1 денежных средств в сумме 339000 рублей на банковский счет, указанный ему куратором, оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 11000 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, т.е. в крупном размере, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 04.09.2023 года ему в социальную сеть «Телеграмм» от контакта «Артем» поступило предложение работы курьером - забирать посылки с одного места и отвозить в другое место на такси за 2 000 рублей за одну посылку, на что он согласился. 05.09.2023 года, около 12 часов, ему через социальную сеть «Телеграмм» позвонил мужчина с ником «Гамлет», сказал, что является куратором организации, в которую он устроился работать, и сегодня у него будет первый заказ: необходимо было забрать посылку в одной из 

<

адрес>, после чего отправил на его банковскую карту 600 рублей на такси. По дороге куратор руководил его действиями, сообщив, откуда именно он должен забрать посылку. Приехав по указанному куратором адресу, он зашел в квартиру ФИО1, которая молча положила в его пакет посылку, завернутую в плотный черный полиэтиленовый пакет, после чего он ушел. Что было в посылке, он не знал. Когда он её забрал, по указанию куратора он сел в такси, скинул геолокацию, приехал на автовокзал г.Щекино, попытался привязать банковскую карту куратора к его (ФИО4) номеру телефона, но у него это не получилось, после чего куратор прервал телефонный звонок, а он ( ФИО4) пошёл домой. Уже находясь дома, ему перезвонил куратор и сказал, чтобы тот открыл посылку. Там было 350 000 рублей, достоинством 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. В тот момент он понял, что это мошенники, и он вместе с ними совершает преступление. По указанию куратора он пришёл в отделение банка «Совкомбанк», где положил денежные средства в сумме 339 000 рублей на указанный куратором номер счета №, на имя ФИО3. 11 000 рублей банкомат не принял, о чём он сообщил куратору, который сказал оставить их себе за работу. Через некоторое время, когда он уже вернулся домой, он зашел в Телеграмм и увидел, что вся его переписка с куратором и Артёмом удалена, он был заблокирован. Некоторые скриншоты с перепиской с Артемом он успел сделать. Впоследствии 11 000 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 89-92).

После оглашения показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указал, что раскаивается в содеянном и готов возместить потерпевшей причинённый ей ущерб. 

Суд полагает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 05.09.2023 года на её домашний телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что её дочь ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала женщина, находящаяся в настоящее время в реанимации. В процессе разговора с мужчиной она слышала женский плач, похожий на голос дочери, которая говорила: «Мамочка, милая, я совершила аварию, помоги, мне сказали, что меня посадят, а я не хочу в тюрьму». Также мужчина пояснил о том, что женщине необходима операция стоимостью 1 300 000 рублей. ФИО1 ответила, что у нее при себе есть только 350 000 рублей. Мужчина попросил пересчитать их, назвать ему достоинства купюр, что она и делала по его указанию. Мужчина постоянно находился с ней на связи по телефону, не давая возможности позвонить кому-либо. Когда она пересчитала купюры, сообщив ему об этом, раздался звонок в квартиру. Услышав данный звонок, мужчина, находившийся на телефонной связи, сообщил ей, что это пришёл его помощник, который заберет деньги и передаст их потерпевшей. Она положила деньги в черную сумку, с которой ФИО4, фамилию которого она узнала позднее, ушёл. После этого она позвонила дочери, которая пояснила ей, что никакого дорожно-транспортного происшествия с ней не происходило, что её обманули мошенники. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого, в случае если тот, возместит, причиненный преступлением ущерб, который является для неё значительным, т.к. это были все её накопления за последние 20 лет.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 04.09.2023 года она уехала отдыхать в санаторий «Краинка», а 05.09.2023 года ей позвонила её мать ФИО1, которая интересовалась о её самочувствии, спросила, попадала ли она в аварию, на что она ответила, что с ней всё хорошо. После этого мать ей рассказала о том, что утром 05.09.2023 года на её домашний телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что она (ФИО2) попала в аварию, по её вине человек лежит в больнице и необходимы деньги для того, чтобы её не посадили в тюрьму. Мужчина спросил, какая сумма есть у её матери, где находится и какими купюрами. Также она рассказала, что в телефонной трубке в тот момент раздался женский голос со словами: «Мама, я в больнице, отдай деньги, я виновата в аварии». Они требовали 1 300 000 тысяч рублей, но у матери было только 350 000 рублей, которые она собрала и отдала мужчине, который пришел к ней домой во время этого разговора по телефону. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года - участка местности около входа в 

<

адрес>, где 05.09.2023 года обвиняемый ФИО4 путем обмана завладел денежными средствами в размере 350000 рублей потерпевшей ФИО1 (л.д. 6-11);

квитанцией к поручению №047508 на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО1, согласно которой пенсия последней составляет 24533 руб. 38 коп. (л.д. 22);

протоколом выемки мобильного телефона марки «HUAWEI» Y8, находившегося в пользовании ФИО4, от 07.09.2023 года, (л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов от 07.09.2023 года - мобильного телефона марки «HUAWEI» Y8, которым пользовался ФИО4, и в котором содержится переписка с кураторами о совершении хищении денежных средств у ФИО1 (л.д. 54-65);

протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2023 года с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 05.09.2023 года мошенничества в отношении ФИО1 (л.д. 72-78);

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 05.09.2023 он, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитил у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО4, данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, с приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с ФИО4 нет, соответственно, и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями ФИО4, которым суд придал доказательственное значение.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления ФИО4 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 17.09.2023 года, пояснив о совершении им данного преступления в группе по предварительному сговру с другими лицами. 

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 17.07.2023 года, которая проведена в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем, не имеется никаких оснований полагать, что подсудимый, свободно ориентировавшийся в пространстве и продемонстрировавший преступную осведомленность, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления, себя оговорил. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователем разъяснялись. Обстоятельства проверки показаний на месте, изложенные в протоколе данного следственного действия, подсудимым в суде также не оспаривались. Исследованные судом показания подсудимого в значимых для дела обстоятельствах полностью соответствуют иным доказательствам его вины, в связи с чем, также принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые.

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, – «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имел место сговор ФИО4 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Сумма похищенных у ФИО1 денежных средств, превысила 250000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер и, как следствие, соответствующий квалифицирующий признак преступления в действиях ФИО4

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО4 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им полных показаний, участии в следственных действиях; действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.01.2024 года приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.11.2023 года изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием, что ФИО4 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Бондарева А.А., поданная в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.