Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-293/2021

26RS0001-01-2020-015277-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2021.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО16- по доверенности ФИО17, ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18 о признании договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18 со следующими требованиями: признать заключенным договор возмездного займа между ФИО16 и ФИО18 на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 проценты на сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО18 заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, которые получены ответчиком ФИО18 в момент подписания договора. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ответчик обязался выплачивать истцу пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга, что оговорено условиями договора. Однако, обязательств по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по адресу, указанному ответчиком в договоре займа. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО16, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

Представитель истца ФИО16-ФИО17 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем исковых требований.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО16 возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что в оригинале договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО16 отсутствует, в копии указанного договора, наоборот, его подпись имеется, кроме того, в указанном договоре дата рождения, адрес места жительства и паспортные данные указанные не его, а другого человека. Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, денежных средств в долг у ФИО16 не брал, подпись от имени заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец по делу являлся ее бывшим работодателем, ответчика ФИО18 она видела один раз. Ранее она работала бухгалтером в автосалоне «

<

данные изъяты>» ФИО16. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 попросил ее пересчитать на счетной машинке денежные средства, она пересчитала деньги, сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, купюры были достоинством 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО16, а тот передал их в ее присутствии ФИО18. При ней каких-либо документов не составлялось.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании «

<

данные изъяты>», она видела, как ФИО18 и ФИО16 стояли в клиентской зоне, сначала разговаривали о чем-то, потом подписывали какие-то документы. ФИО16 также просил ее снять ксерокопию договора, там, где она делала ксерокопию, рядом находится касса, и ей было видно, что ФИО16 передал ФИО18 деньги, в какой сумме ей известно не было, но купюры были достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. Сам текст договора она не читала, но видела, что в договоре было много страниц и было написано слово договор. Ею было сделано две копии указанного договора, в договоре также стояли подписи сторон. Разговора между К-вым и ФИО16 ей слышно не было.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на один год, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО18 факт подписания договора и получения денежных средств отрицал.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является таким доказательством по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №, свободные образцы подписей ФИО18 в следующих документах: договорах на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции: между ИП ФИО18 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежного вознаграждения по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО18 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальных образцов подписей ФИО18, отобранными в судебном заседании на 2 листах в положении сидя и стоя ДД.ММ.ГГГГ, установлено полное соответствие образцов друг другу, сомнений в их подлинности не возникло и все образцы подписей ФИО18 (свободные в указанных договорах и экспериментальные) выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО18 в нижнем поле 1-го листа и на 2-ом листе в графе: «11. Подписи сторон» в строке: «ФИО18» договор беспроцентного займа денежных средств, заключенный между ФИО16 и ФИО18, на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах гражданского дела №) выполнены - одним лицом, но не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО18.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное лицо имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта являются последовательными, научно аргументированными, полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, следовательно оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, факт заключения истцом и ответчиком договора беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен не был, доказательств, подтверждающих выдачу истцом суммы займа ответчику, либо доказательств перечисления истцом денежных средств третьему лицу по поручению ответчика, стороной истца суду не представлено.

Возражая против удовлетворению исковых требований, ответчик указывал, что документы, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, не подтверждают факт заключения договора и факт передачи ему денежных средств. 

Кроме того, обращал внимание суда на то обстоятельство, что подпись истца ФИО16 в подлиннике договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, однако в копии указанного договора, подпись ФИО16 имеется, также в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не верно указаны его дата рождения, адрес места жительства и паспортные данные, а также то, что подпись от имени заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО16 исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО16 исковых требований в полном объеме, ни одной из сторон услуги эксперта оплачены не были, суду экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым взыскать со ФИО16 в пользу Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы на оплату услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО18 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО16 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина