М/судья Саитова А.С.

Дело №12-33/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ДПС О ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.52мин. по адресу: РД, 

<

адрес>, ул.СХТи, ФИО1, управляя транспортным средством марки CHANGANCS 95 за государственным регистрационным знаком Т5750В 05, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час его на а/м CHANGANr/н Т5750В 05 peг, остановили на дороге «Кизляр-Терекли-Мектеб», около 

<

адрес>. Сотрудник полиции без разъяснения его прав предложил пройти проверку на наличие опьянения, на что он согласился. При проведении видеосъёмки он не разъяснил, для чего это делается, не показал прибор для измерения, его поверку. После чего он сказал, что поедем в 

<

адрес> в медучреждение, хотя освидетельствования на месте не проводил.

После чего его забрали в патрульную машину и повезли в здание ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Инспектор ДПС в кабинете зачитал ему все права и обязанности, показал прибор «Юпитер», после просто заполнил все протокола и сказал, где расписаться, прибор (алкогестер) в ГИБДД он не продувал. Чувствовал себя плохо, однако был готов пройти освидетельствование на месте остановки ТС.

Правилами проведения освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствования на месте остановки ТС не было. В момент вменяемого правонарушения он находился на лечении в ГБУ Ногайская ЦРБ с диагнозом «Острый бронхит», но выехал в связи острой необходимостью в 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> инспектор ДПС составил и внес изменения без разъяснения и вменил нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Считает, что все перечисленные нарушения законодательства Российской Федерации, при оставлении протокола об административном правонарушении являются существенными и действия сотрудника ДПС ведут к нарушению его законных прав, как гражданина Российской Федерации, а мировой судья при рассмотрении дела игнорирует все доказательства по делу, принимает в производство административный материал, не выяснив все обстоятельства дела, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес>, Республики Дагестан А.С. Саитовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился с ходатайством об отложении рассмотрения в суд не обращался.

С учетом изложенного, судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося подателя жалобы ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: : -протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол об отстранении от управления транспортным средством, -протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -протокол задержания транспортного средства, -рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО3;

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14час.52мин. по адресу: РД, 

<

адрес>, ул.СХТи, ФИО1, управляя транспортным средством марки CHANGANCS 95 за государственным регистрационным знаком Т5750В 05, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К протоколу об административном правонарушении должностным лицом был приобщен диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1.

Суд не находит оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья Саитова А.С. пришла к выводу о достаточности представленного в распоряжение мирового судьи материала для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Саитовой А.С. не предприняты все меры для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Так, мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, хотя он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. Мировой суд не предпринял достаточных мер для установления причины отсутствия в материалах дела протокола освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При этих обстоятельствах, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе дать надлежащую оценку показаниям ФИО1, допросить сотрудников ДПС, производивших в отношении ФИО1 процессуальные действия, при необходимости установить и допросить других свидетелей по делу

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а именно, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4