РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> Стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>. Расчет за квартиру произведен в полном объеме, квартира приобреталась для личных нужд. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее 31 июня 2016 года, однако данное обязательство в срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан. Согласно п.2.2 договора и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан был сообщить о переносе срока передачи объекта долевого строительства за два месяца до срока, указанного в договоре, но надлежащим образом этого не выполнил. Квартира приобреталась по программе «Жилье для Российской семьи» и согласно п. 1.2 договора должна быть передана истцам в чистовой отделке. Однако при осмотре квартиры выявились недостатки, основные из которых: отсутствие воды, ввиду чего невозможно проверить работу сантехнических приборов, не заделаны места входа и выхода труб в квартире (пол, потолок, стена в ванной и кухне), на входной двери повреждена верхняя петля, дверь плохо закрывается, не держится в открытом состоянии; балконная дверь плохо закрывается, примыкание не плотное, герметичность конструкции нарушена, дует; отсутствуют заглушки на подоконниках во всех комнатах; коробки дверей и наличник не закреплены, имеют видимые сколы и повреждения; радиаторы отопления не закреплены; в жилой комнате повреждены обои, наклеены не встык, испачканы, отсутствует натяжной потолок. Размер неустойки за период с 02.08.2016г. по 06.06.2017 г. составил 229094,13 руб. 14.04.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору, однако в добровольном порядке требования претензии не выполнены. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, истцы заключили кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. под 10,9 % годовых на срок 180 месяцев. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцы вынуждены были проживать в одной квартире с родителями и семьей сестры истца. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный неисполнением обязательства моральный вред в размере 30000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 229 094,13 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление двух нотариальных доверенностей в размере 1 200 рублей за каждую. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома 

<

адрес>, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным №, состоящей из одной комнаты, ориентировочной общей площадью с учетом лоджии/балкона 35,86 кв.м. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная цена объекта составила 

<

данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Истцами представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> в целях оплаты цены договора. 

Истцами по договору уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. полностью оплачена истцами, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1.1. договора №, квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2016 года.

До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. 

ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в которой всего зарегистрировано 8 человек, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 18.04.2017 г. 

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно подавали ответчику замечания по качеству выполненных на объекте работ. В свою очередь, ответчик перенаправлял данные обращения генеральному подрядчику ОООО «С.И.Т.И». 

14.04.2017 г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки ввиду просрочки передачи объекта в размере 198 568,5 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

19.04.2017 г. ответчик направил истцам предложение о выплате неустойки в размере 20 % от начисляемой в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцами, неустойка за период с 01.08.2016 г. по 06.06.2017 г. составила 229 094,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., и на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцам ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 42 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленными в дело доверенностями от 20.04.2017 г. истцы наделили представителя широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех судах, прокуратуре, в следственных и других правоохранительных органах, в исполнительном производстве безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за период с 01.08.2016 г. по 06.06.2017 г. в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 г.

Судья Е.А. Андреева