Дело № 2-972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей третьего лица ООО «Компания «Энергосервис» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», о включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), в котором просит понудить ответчика включить сумму вклада в размере . в реестр обязательств перед вкладчиками. 

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор срочного вклада в рублях сроком по на ее счет были перечислены . от ООО «Компания «Энергосервис» и . от ООО «Три пятерки». . были переведены ООО «Серагем Томск». Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, объявлено о наступлении страхового случая в отношении ООО«Промрегионбанк», обязанность по выплате суммы страхового возмещения возложена на ГК «АСВ». Письмом от 05.08.2016 ГК «АСВ» отказало истцу в удовлетворении поданного заявления о произведении страховой выплаты, так как внесение в указанный период записей по формированию остатков на счетах физических лиц не отражали действительного поступления денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поступление денежных средств произошло до момента отзыва лицензии кредитной организации. Истец не могла знать об ограничениях, установленных Центральным Банком РФ, ООО «Промрегионбанк» не исполняло предписания Центрального Банка РФ. 

Представитель третьего лица ГК «АСВ», являющийся одновременно представителем ООО«Промрегионбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по счету истца денежные средства были проведены путем совершения проводок по счету банка. Указал, что формально по счету совершены записи, не отражающие реального поступления денежных средств. Поскольку договор банковского вклада является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения. Полагал, что истец злоупотребляет правом, на момент перечисления денежных средств и до этого многие средства массовой информации сообщали о финансовых трудностях банка, о возможном отзыве у него лицензии.

Представитель ГК «АСВ» ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, в котором также возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что фактически операции по перечислению денежных средств на счет истца были произведены на .

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Представители третьего лица ООО «Компания «Энергосервис» ФИО3, Ш.В.АБ., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали требования иска ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц ООО «Три пятерки», ООО «Серагем-Сомск», извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая 

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая 

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом документами, что истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Удобный», сумма вклада ., срок вклада до .

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с на счет истца зачислены . в качестве возврата по договору займа от а также . по договору беспроцентного займа. на счет истца зачислены . на хоз. нужды на основании приказа.

При этом предписаниями Банка России от 29.05.2015 от 11.03.2016 введено ограничение сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте.

Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сообщениями от 05.08.2016, 20.10.2016 ГК АСВ отказано в выплате страхового возмещения по указанному вкладу в связи с тем, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств, лишь создавали видимость проведения банковских операций. 

Возражая против иска, ответчик ГК «АСВ» указал, что операция по перечислению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Обсуждая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Указанные возражения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против иска, представитель ГК «АСВ» в том числе указывало, что операция по перечислению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 16.05.2016 подтверждается представленными представителем ответчика документами картотеки корсчета филиалов ООО «Промсвязьбанк», а также копиями претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 15.05.2016 по 01.06.2016.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о перечислении на ее счет денежных средств третьими лицами ООО «Компания «Энегосервис» и ООО «Три пятерки» , поскольку из содержания выписки по лицевому счету ФИО1, представленной ГК «АСВ» за период с следует, что проведение платежа ООО «Компания «Энегосервис» осуществлено в ., платеж ООО «Три пятерки» проведен в .(л.д. 100-101).

Представленное в материалы дела платежное поручение от № о перечислении . со счета ООО «Компания «Энергосервис» на счет ФИО1 именно не свидетельствует, постельку его содержание опровергается содержанием вышеуказанной выписки по счету, а указание даты является лишь датой отраженной в документе как дата совершения платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Промрегионбанк» не мог осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело на счетах достаточных денежных средств. Следовательно, фактически денежные средства в сумме руб. не могли быть переведены на счет истца.

Таким образом, действия третьих лиц, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что на счет истца фактически были переведены денежные средства в указанном размере. Основания для удовлетворения требований о понуждении ко включению вклада в реестр обязательств при таких обстоятельствах отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что совершая вышеуказанные действия, третьи лица не могли быть не осведомлены о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК «АСВ» информационные материалы с новостных интернет-порталов г. Томска по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия третьего лица, кредитной организации и истца не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, и не породили у банка обязанностей, характерных для договора открытия и ведения банковского счета, в силу чего обязательства ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения истцу также не возникли и их объем не может быть определен судом. 

В указанной связи суд принимает во внимание содержание положений п. 1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что по состоянию на сведения о затруднении исполнения обязательств ООО «Промрегионбанк» перед клиентами получили широкое распространение в том числе и на новостных порталах г.Томска, суд приходит к выводу, что действия третьих лиц по перечислению денежных средств на счет истца т.е. после обнародования сведений о финансовых затруднениях банка с достоверностью не свидетельствуют о добросовестности действий, направленных на пополнение счета банковского вклада.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО«Промрегионбанк» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о понуждении к включению вклада в реестр обязательств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк