Строка отчёта № 209г

УИД № 36RS0002-01-2020-002755-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Дело№2-23/2021 (2-3216/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 опризнании недействительным договора дарения, обращении взыскания надолю должника в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к И.И.АБ., ФИО6, ФИО8, в котором просит (л.д. 6-8, 181-185 т.д. 1):

1)признать недействительным договор дарения от 28.06.2019, заключённый между ФИО6 и ФИО8 в части 1/2 доли ФИО4 в общем имуществе сИванниковойЛ.А. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира);

2)обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности И.И.АБ. недвижимое имущество, 1/2 долю в общем имуществе с ФИО6 вотношении спорной квартиры;

3)взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2018 с ответчика ФИО4 впользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 05.06.2018 вразмере 164677рублей 99копеек, начиная с 06.06.2018 производится начисление процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств. Для принудительного исполнения названного решения суда возбуждено исполнительное производство. Ввиду недостаточности у ответчика ФИО4 средств для исполнения требований исполнительного документа истец ФИО2 обратился в суд сиском овыделе доли должника в спорной квартире, являющейся общим имуществом супругов. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведён выдел 1/2 доли ФИО4 вспорной квартире. Для обращения взыскания на эту долю истец ФИО2 обратился всуд снастоящим иском. При этом истец ссылается на то, что договор дарения от 28.06.2019, покоторому спорная квартира перешла в собственность ФИО8, является мнимой сделкой, совершённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена с целью вывода имущества должника. Помнению истца, данная сделка вчасти перехода права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей согласно решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.08.2019 должнику ФИО4, является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная квартира является имуществом ФИО6, так как приобретена наденежные средства, полученные ФИО6 на основании договора дарения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности принедостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование овыделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности поцене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных отпродажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом неможет быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. Вданном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи255ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены обобращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим взаконную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от10.09.2018 по гражданскому делу № 2-3651/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства вразмере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 12.05.2015 по 05.06.2018 в размере 164 677 рублей 99копеек, начиная с06.06.2018 производится начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 72-76 т.д. 1).

Для принудительного исполнения названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС номер 025828634, в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство № 24027/19/36035-ИП, по состоянию на 21.03.2019 задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет 773877рублей 99 копеек (л.д. 83-84 т.д. 1), а по состоянию на 05.03.2021 – 577189 рублей 87копеек (л.д. 142 т.д. 2).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, признана общим имуществом супругов ответчиков ФИО4 и ФИО6 квартира по адресу: 

<

адрес>. Произведён выдел 1/2 доли ФИО4 в общем имуществе с ФИО6 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, для обращения взыскания в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 (л.д. 116-122 т.д. 1).

При этом по договору дарения от 28.06.2019, заключённому между И.Л.ВБ. (даритель) и ФИО8 (одаряемый), право собственности наспорную квартиру перешло ФИО8 (л.д. 216-218 т.д. 1). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04.07.2019 (л.д. 167 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что является кредитором ФИО4, а у последнего недостаточно имущества дляпогашения задолженности, в связи с чем, по мнению истца, взыскание подлежит обращению на долю И.И.АВ. вспорной квартире.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является должником ФИО2, наличие задолженности объективно установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 10.09.2018 погражданскому делу № 2-3651/2018 (л.д. 177-181 т.д. 2).

Для принудительного взыскания этой задолженности в Коминтерновском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 21.03.2019 № 24027/19/36035-ИП (л.д. 139-169 т.д. 2), остаток долга посостоянию на 05.03.2021 составляет 577189 рублей 87копеек (л.д. 142 т.д. 2).

Поскольку у должника ФИО4 недостаточно денежных средств дляпогашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от21.10.2019 №36035/19/2212560573 произведён арест имущества ФИО4 (л.д.160 т.д. 2).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2019 составлен вотношении 1/2доли ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 157-159 т.д. 2), которая выделена из состава общего имущества супругов ФИО4 и ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019 (л.д. 182-188 т.д. 2).

Ответственным хранителем этого арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от21.10.2019 №36035/19/2212560574 назначен ФИО4 (л.д. 155-156 т.д. 2).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-20 пункта 16 Обзора судебной практики № 4 (2016), утверждённого Президиумом 20.12.2016, разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть вразмере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сучётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом неможет быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания наимущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, накоторое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания поисполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), сцелью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник И.И.АГ. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных дляисполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Наоборот согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 № КУВИ-002/2021-19622140 уответчика ФИО4 в собственности имеется только квартира поадресу: 

<

адрес>. Поскольку вэтой квартире ФИО4 зарегистрирован по адресу места жительства, то это имущество всилу части 1 статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Таким образом, принимая во внимание остаток задолженности по исполнительному производству (577189 рублей 87копеек) и стоимость 1/2доли ФИО4 вспорной квартире (500000 рублей, л.д. 158 т.д. 2), учитывая отсутствие денежных средств и иного соразмерного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, имеются правовые основания для обращения взыскания на 1/2доли И.И.АВ. вспорной квартире в счёт погашения задолженности ФИО4 передГригорьевымС.Г. по исполнительному производству от 21.03.2019 №24027/19/36035-ИП.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 9 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утверждённого Президиумом 25.11.2020, разъяснено, что встатье255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 соблюдены требования статьи 255 ГК РФ по предложению остальным сособственникам спорной квартиры выкупить долю должника в спорной квартире.

Такое предложение было направлено истцом как супругам ФИО6 и И.И.АБ. (л.д. 150-151, 152-154 т.д. 1), так и ФИО8 (л.д. 43, 41 т.д. 2).

Вместе с тем как бывший участник долевой собственности (ФИО6) так и настоящий (И.В.ИБ.) не согласились на приобретение доли должника порыночной стоимости, письменные предложения ФИО2 возвращены заистечением срока хранения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика возражали против удовлетворения требований ФИО2, согласия наприобретение доли должника ФИО4 не выразили.

Довод стороны ответчиков о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, а является личным имуществом ФИО6, судом отклоняется как противоречащий вступившему взаконную силу решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019 (л.д. 182-188 т.д. 2).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению навсей территории Российской Федерации.

Названным решением суда от01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019 спорная квартира признана общим имуществом супругов ФИО4 и И.Л.ВБ., и в спорной квартире выделена 1/2 доли И.И.АВ. (л.д. 188 т.д.2).

Вэтой связи довод стороны ответчиков фактически направлен на несогласие совступившим в законную силу решением суда от01.08.2019 по гражданскому делу№2-3708/2019. Однако обстоятельства, установленные таким судебным постановлением, всилу части 2 статьи61ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, вкотором участвуют те же лица. ФИО4 и ФИО6 небыли лишены возможности обжаловать решение суда от01.08.2019 по гражданскому делу№2-3708/2019 вапелляционном и кассационном порядке.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира выбыла изобщего имущества супругов в связи с дарением ФИО8 до принятия решения суда от01.08.2019 по гражданскому делу№2-3708/2019, а также оценивая соответствующие требования истца ФИО2 о признании договора дарения от28.06.2019 недействительным вчасти дарения доли должника ФИО4, суд исходит изследующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими вделе лицами, что ответчики являются близкими родственниками: ФИО4 и ФИО6 приходятся друг другу супругами, состоят в зарегистрированном браке с 01.02.1986 понастоящее время, а ФИО8 приходится им общим сыном.

Действительно по договору дарения от 28.06.2019, заключённому между И.Л.ВБ. (даритель) и ФИО8 (одаряемый), право собственности наспорную квартиру перешло ФИО8 (л.д. 216-218 т.д. 1). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04.07.2019 (л.д. 167 т.д. 1).

При этом ФИО4 знал о заключении этой сделки, поскольку давал своё согласие на её совершение, удостоверенное нотариусом ФИО9 (л.д. 174 т.д. 2).

Также ФИО4, ФИО6 и ФИО8 совместно присутствовали при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, а дарение квартиры никак не изменило режим пользования спорной квартирой, поскольку в ней, как и в течение предыдущих 5лет, продолжил проживать ФИО8 (л.д. 233 т.д. 1).

Вместе с тем ФИО2 обратился в суд 16.04.2019 по гражданскому делу№2-3708/2019, о чём ответчики ФИО4 и ФИО6 извещались судом вустановленном законом порядке заказными письмами с уведомлением о вручении.

Следовательно, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, после совершения которой режим пользования спорной квартирой никак не менялся, учитывая, что задолженность перед ФИО2 возникла до заключения договора дарения от28.06.2019, и что само дарение произошло в период рассмотрения гражданского дела№2-3708/2019, а ответчики (близкие родственники друг другу) не могли незнать обэтом гражданском деле и материально-правовых требованиях кредитора Г.С.ГБ. к должнику ФИО4, то суд приходит к выводу, что вдействиях ответчиков имеется злоупотребление правом, а договор дарения от28.06.2019 заключён исключительно для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру пообязательствам ФИО4

При таких обстоятельствах договор дарения от 28.06.2019 в части дарения 1/2 доли ФИО4 в спорной квартире является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ, и эта сделка в части дарения 1/2 доли ФИО4 в спорной квартире недействительна со дня её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая выдел доли ФИО4 вспорной квартире решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019, 1/2 доли ФИО4 в спорной квартире подлежит возврату отФИО8 с внесением соответствующих изменений вЕдиный государственный реестр недвижимости.

При установленных обстоятельствах, поскольку договор дарения от 28.06.2019 вчасти дарения 1/2 доли ФИО4 в спорной квартире является ничтожной сделкой, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 денежных средств и иного соразмерного имущества для удовлетворения требований кредитора поисполнительному производству от 21.03.2019 № 24027/19/36035-ИП и отказ сособственников отприобретения 1/2 доли ФИО4 в спорной квартире, исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на долю должника вправе собственности наспорную квартиру подлежит удовлетворению путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5 т.д. 1), а также почтовые расходы вразмере 1108 рублей 20 копеек (л.д. 9, 10, 11, 146-149, 187-188 т.д. 1). Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, и почтовые расходы были необходимы для направления истцом процессуальных документов другим лицам, участвующим в деле. В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО2 полностью, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию указанные судебные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения от28.06.2019, заключённый между ФИО6 и ФИО8, вчасти дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности части сделки, а именно части договора дарения от28.06.2019, заключённого между ФИО6 и ФИО8, возвратив в собственность ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес>, выделенную в его собственность на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.08.2019 по гражданскому делу № 2-3708/2019.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, 1/2 доли квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес>, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 по исполнительному производству от 21.03.2019 № 24027/19/36035-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС №025828634, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа дляпринудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-3651/2018.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО8 вравных долях в пользу ФИО2 судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 300рублей, почтовые расходы вразмере 1108рублей 20копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 209г

УИД № 36RS0002-01-2020-002755-10