Дело ### 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово, ...А, жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что она **.**.**** в 00 часов 30 минут в районе ... в ... управляла автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ### принадлежащим ЛИЦО_3, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что ЛИЦО_1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 50 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой она указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что после того, как ее остановили сотрудники полиции, она согласилась на медицинское освидетельствование, после чего сотрудник полиции ввел ее в заблуждение и навязал ей поменять мнение, а именно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того ЛИЦО_1 в жалобе указывает, что при составлении протокола не было понятых и свидетелей. Просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово изменить, не лишать ее управления транспортного средства, так как она работает водителем и это единственный ее доход. 

В судебное заседание заявитель ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ЛИЦО_4 указал, что все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями закона, все фиксировалось на видео камеру, нарушений не допускалось. ЛИЦО_1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования после законного требования сотрудника полиции об этом.

Судья, заслушав заявителя, сотрудника ГИБДД составившего административный материал, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что она **.**.**** в 00 часов 30 минут в районе ... в г. Кемерово управляла автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ЛИЦО_3, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что ЛИЦО_1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 50 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 -КоАП РФ. (л.д.17-18). 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д.3);

-протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); 

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

-протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.**** (л.д.8),

- видео материалом (л.д.11),

- свидетельством о проверке 1049 (л.д.13).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

Доводы ЛИЦО_1 о том, что сотрудник полиции ввел ее в заблуждение и навязал ей поменять мнение, а именно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, а именно из протокола № ... об административном правонарушении от **.**.****, ЛИЦО_5 собственноручно написала о том, что «отказывается от медицинского освидетельствования, так как пройдет его самостоятельно».

Также в протоколе ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ЛИЦО_1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, где поставила собственноручно подпись. 

Кроме того, как видно из видеозаписи, приложенной к материалам дела, ЛИЦО_1 разъяснялись права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не навязывал изменить мнение, а именно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ЛИЦО_1 добровольно, собственноручно поставила подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -«отказываюсь».

Что касается довода заявителя ЛИЦО_1 о том, что при составлении протокола не было понятых и свидетелей, является не состоятельным. 

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ЛИЦО_1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. В связи с чем, присутствие понятых при проведении в отношении ЛИЦО_1 процессуальных действий не требовалось.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, не требуется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершенное ЛИЦО_1 деяние назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что управление транспортным средством является для ЛИЦО_1 средством заработка. Не влияет на законность принятого решения. 

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1, без удовлетворения.

Судья: ЛИЦО_2