В окончательном виде изготовлено 22.01.2025 года

Дело № 2а-1397/2025 16 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010121-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 12 050,74 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 185 527 рублей, а также пени в размере 15 700,53 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что с 28.05.1996 года ФИО1 приобретен статус адвоката, в связи с чем, она является плательщиком страховых взносов, однако, обязанность по уплате страховых взносов за2018 год административным ответчиком исполнена не была. Также административный истец отмечает, что 29.04.2019 года ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с заявленной суммой дохода в размере 1 585 000 рублей и суммой фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в размере 79 926 рублей, в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год составила 185 527 рублей, однако, административным ответчиком оплата налога произведена не была. Административный истец отмечает, что в адрес административного ответчика неоднократно направлялись требования об уплате задолженности, которые были оставлены без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ № 2а-14/2023-131 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 28.05.1996 года ФИО1 имеет статус адвоката, в связи с чем, в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов, однако, обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год не исполнила.

Также материалами дела подтверждается, что 29.04.2019 года ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 1 585 000 рублей и сумма налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 185 527 рублей.

В связи с отсутствием оплаты налога и страховых взносов, налоговым органом были сформированы и направлены требования № 113975 от 26.07.2019 года, № 122241 от 22.08.2019 года и № 129493 от 22.08.2019 года.

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 131Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

17.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-14/2023-131, однако, на основании определения об отмене судебного приказа от 23.05.2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Копия определения от 23.05.2023 года была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и вручена 24.07.2023 года, что следует из входящего штампа на сопроводительном письме.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2023 года было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-14/2023-131.

Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 15.07.2024 года, что следует из входящего штампа суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на принятие налоговым органом мер к взысканию задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

Фактически в заявленном ходатайстве административным истцом не приведено причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку из ходатайства следует, что налоговый орган указывает исключительно на обстоятельства принятия ранее мер к взысканию имеющейся задолженности, при этом, кроме сведений об обращении к мировому судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга материалы дела не содержат доказательств принятия заявленных мер в пределах срока на обращения в суд.

Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку налоговый орган был своевременно извещен о вынесении определения от 23.05.2023 года, однако, обращение в суд с административным исковым заявлением имело место только 15.07.2024 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента получения налоговым органом определения мирового судьи. 

Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: