№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ЭЛ-В" Беляева В.Г., на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭЛ-В" 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ, ООО "ЭЛ-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, ООО "ЭЛ-В" допущено нарушение требований ч. 2.4, 2.9, 2.10. 2.12 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, выразившееся в отсутствии емкостей для сбора и накопления смешанных отходов на контейнерных площадках, расположенных по указанным адресам, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ № 195-ФЗ «Несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». На территории 

<

адрес> свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭЛ-В" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в 

<

адрес> зоне Регионального оператора и дополнительного соглашения № к соглашению об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами в 

<

адрес> зоне Регионального оператора. Указанное место сбора твердых коммунальных отходов включено реестр контейнерных площадок на территории городского округа 

<

адрес>. В маршрут движения специального транспорта ООО "ЭЛ-В"», предназначенного для вывоза твердых коммунальных отходов, указанный адрес включен.

Представитель ООО "ЭЛ-В" Беляев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 141-ФЗ «О внесении изменений в ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения. В настоящее время в КоАП РФ нет ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», а есть ст. 8.2. «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». Таким образом, административный орган привлекает ООО "ЭЛ-В" к ответственности по несуществующей статье КоАП РФ. Согласно п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, необходимая валовая выручка регионального оператора в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более № от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. Таким образом, законодательно установленный предел расходов регионального оператора на приобретение контейнеров и бункеров в ДД.ММ.ГГ году составляет 1% от необходимой валовой выручки за ДД.ММ.ГГ год. В соответствии с Документацией об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (

<

адрес> зона Регионального оператора), утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РМ, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) за № г. составляет № руб. № от НВВ составляет № руб. Следовательно у регионального оператора существует обязанность по приобретению контейнеров и бункеров на ДД.ММ.ГГ год на сумму, не превышающую № руб. Однако в настоящее время региональный оператор уже закупил контейнеры и бункеры на сумму, превышающую № руб. Все приобретенные контейнеры и бункеры используются для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обязанность по приобретению дополнительных контейнеров и бункеров, на сумму превышающую № НВВ, не может быть возложена на регионального оператора в соответствии с действующим законодательством, т.к. указанные расходы не включены в тариф, установленный для регионального оператора.

Защитник ООО "ЭЛ-В" Беляев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГ. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, в судебном заседании просил оставить жалобу ООО "ЭЛ-В" без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, проверив доводы жалобы, нахожу постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭЛ-В" подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления в вину ООО «

<

...>» вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом описывая диспозицию указанной нормы, должностное лицо указывает ее в редакции недействующей на момент совершения правонарушения «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

Вместе с тем, на момент совершения ООО «

<

...>» диспозиция административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях действовала в следующей редакции «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса».

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ООО «

<

...>» вменяется нарушение Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. При этом, дата и номер данного распоряжения в постановлении не указаны. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление обращений и заявлений граждан.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В представленных материалах дела отсутствует распоряжение, на основании которого проведена внеплановая проверка. 

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя принять законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу представителя ООО «

<

...>» Беляева В.Г. - удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области №Э от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>» – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>», на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.