Судья 1-й инстанции: Гончаров В.Н. дело № 3/2-29/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2538/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ромаченко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2025 года следователем по ОВД СО по г.Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

06 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

07 мая 2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2025 года. 

24 августа 2025 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО по г. Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6

28 августа 2025 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2025 года.

Старший следователь СО по г.Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2025 года. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ромаченко С.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, при обеспечении строгого контроля за его нахождением, соблюдения ограничений и запретов, наложенных судом, со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что постановление суда первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ является необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а так же разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждает, что суд в постановлении и следователь в своём ходатайстве, не привёл достаточные и убедительные аргументы о том, что ФИО1, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Сторона защиты полагает, что в настоящее время к ФИО1 должна быть применена иная мера пресечения, не связанная с его содержанием под стражей, в частности домашний арест, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1 на всей стадии уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пересечения в виде заключения под стражу является чрезмерным и излишне строгим решением, как и не соответствующим степени предполагаемых предварительным следствием, и судом в настоящее время, рисков и негативных последствий.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в диспансерах (психоневрологическом, наркологическом) не состоит; является 

<

данные изъяты>), передвигается с помощью медицинской трости; пенсионер 

<

данные изъяты> лет преклонный возраст); является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Республики Крым; имеет прочные социальные связи; положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту его содержания под стражей в изоляторах Республики Крым (

<

данные изъяты>).

Утверждает, что ФИО1 не намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению всех обстоятельств дела, напротив желает дать полные и объективные показания по делу.

Отмечает, что каких-либо жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства на угрозы, попытки подкупа или иного воздействия со стороны ФИО1 и других связанных с ним лиц, не поступало; орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о попытках ФИО1 или иных лиц оказать на них давление с целью склонения к даче показаний, выгодных обвиняемому; никаких сведений относительно того, что ФИО1 намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, что он имеет возможность и намерение скрыться суду представлено быть не может. Также указывает, что все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, предварительное следствие находится на стадии завершения.

Указывает, что ФИО1 не имеет ни намерений, ни возможности покинуть территорию России и (или) скрыться от правоохранительных органов, тем более в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с применение технических средств, запретов и ограничений.

Полагает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть совершённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, послужила единственным основанием для его заключения под стражу, что является недостаточным. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами, что было принято во внимание судом. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. 

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, но и совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Доводы защитника о стойких социальных связях обвиняемого на территории Республики Крым и об его положительных характеристиках, что у него отсутствует паспорт гражданина Украины и заграничный паспорт, он является пенсионером, 

<

данные изъяты>, передвигается с помощью медицинской трости, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Республики Крым, не намерен скрываться от следствия, как основания для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

При этом при принятии решения суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, однако они не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько