Дело № 2-526/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 784834,97 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит сумме 800 000 рублей на срок 240 мес. под 13,75% годовых, на приобретение в собственность жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются принятые обязательства: он не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также часть кредита. Ответчику направлено письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение кредита, а также погасить просроченную задолженность, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки, однако ответ анне последовало. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 834,97 рублей. В настоящее время владельцем закладной, кредитом и залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 020 000,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 784834,97 руб., из которых: основной долг в размере 746 018,25 руб., 13843,68 руб. – просроченные проценты, 24973,04 руб. – неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценки, а именно 816 000 рублей 00 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы издержки на оплату государственной пошлины в размере 11048,00 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о причинах неявки суд не известила. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых. 

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.4.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным на имя заемщика. Платежи ФИО1 после получения кредита производились в нарушение установленного графика, а именно в нарушение принятых обязательств, ответчиком не вносились суммы в погашение кредита и начисленных процентов. 

Сведений о том, что ответчиком погашалась задолженность, в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представил доказательств по внесению платежей, указал, что с момента предъявления иска платежи в банк не вносил. 

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что просроченный основной долг составил сумму в размере 784 834 руб. 97 коп., из которых 746 018,25 руб. - основной долг, 13 843,68 руб. – просроченные проценты, 24 973,04 руб.- неустойка.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 834 руб. 97 коп., из которых 746 018,25 руб. - основной долг, 13 843,68 руб. – просроченные проценты, 24 973,04 руб.- неустойка. Данную сумму ответчик не оспорил.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает, что она не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре. Правомерность начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и условиям Соглашения о кредитовании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. 

Поскольку задолженность полностью не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 4 ст. 17 указанного закона определено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период пользования кредитом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушили условия Кредитного договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.08.2012г.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.2 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено залогом недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 55.9 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 020 000 рублей. 

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что период просрочки обязательства составил более шести месяцев подряд.

Указанное свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную рыночной стоимости в размере 816 000 рублей

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 020 000 рублей. Стороной ответчика указанная стоимость не оспорена, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Поскольку с момента составления представленного банком отчета до принятия решения по делу прошло менее 6 месяцев, что свидетельствует об актуальности содержащихся в нем сведений, и такое заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 2500 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оценке имущества надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 834 руб., из которых: 746 018,25 рублей - основной долг, 13 843,68 руб. – просроченные проценты, 24 973,04 руб. - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

В счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 816 000 рублей.

Копию данного решения направить ответчикам в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчики в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг