Судья Коровина Л. И. дело № 22-7116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Курочка А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А. С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Курочка А. В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

адрес> области, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, 

<

адрес> ранее не судимый, 

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 мая 2021 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А. С., выражая несогласие с приговором лишь в части назначенного ФИО1 наказания, просит применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания. При этом ссылается на дачу ФИО1 признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, его проживание с больной матерью-инвалидом третьей группы, осуществление им ухода за больной матерью и на отсутствие в виду этого возможности трудоустроиться. Поэтому защитник полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают и влияют на меру наказания за содеянное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпова О. Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами. Его действия по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе дознания и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в частности матери, ее инвалидность, наличие хронических заболеваний, ее преклонный возраст; осуществление подсудимым ухода за матерью, положительные характеристики, наличие грамот, то есть в том числе и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, применения положений статьи 64 УК РФ и снижения срока назначенного ФИО1 наказания апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: