Дело № 12-27/2024

76RS0008-01-2024-000046-93

РЕШЕНИЕ

 

г. Переславль-Залесский 11 апреля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

В> о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

В> 

<

номер скрыт> от 26.12.2023 г. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 14.12.2023 г. в 22:13:24 на 134 км. 140 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник (владелец) автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ООО «Автотехника», в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Законный представитель ООО «Автотехника» 

<

Д> обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды от 19.06.2023 г. И в системы взимания платы данное лицо зарегистрировано как владелец транспортного средства. Представлен акт передачи бортового устройства ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в ООО «Экспресс-транс».

В суд на рассмотрение дела законный представитель ООО «Автотехника» не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

От представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили письменные возражения, в которых он указывает о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Адреса арендодателя ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» идентичны, обе компании входят в одну группу компаний. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства на дату административного правонарушения являлось ООО «Автотехника».

Между тем, согласно договору аренды, предоставленному ООО «Автотехника», а также сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, на дату фиксации правонарушения 14.12.2023 г. (с 19.06.2023 г.) владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Экспресс-транс».

Доводы представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на жалобу ООО «Автотехника» судья расценивает как несостоятельные, т.к. из ответа на запрос ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения владельцем транспортного средства числилось ООО «Экспресс-транс», и данному лицу было выдано бортовое устройство для взимания платы. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Автотехника» в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, т.к. ООО «Автотехника» не являлось пользователем автомобильными дорогами по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» 

<

Д> удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> от 26.12.2023 г. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

В> о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.М. Цуцуи