Дело № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Медведево 29 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н., 

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... на общую сумму 136 799 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 115 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 7 070 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 29 613 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № .... 

В обоснование иска указано, что между сторонами 

<

...> года заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 521 931 рубль сроком на 60 месяцев под 18.5% годовых, включающий договор залога транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года ФИО3, являющийся собственником спорного транспортного средства в настоящее время, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 подал встречное исковое заявление к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., у ФИО4 путем заключения договора купли-продажи от 

<

...> года, в связи с чем он не согласен с требованием банка об обращении взыскания на транспортное средство. Затруднений при регистрации автомобиля органами ГИБДД по Кировской области не возникло, сведений о том, что автомобиль находится под арестом или в залоге, не имелось. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время ФИО3 и его семья пользуются автомобилем, денежные средства ФИО4 за автомашину переданы в полном объеме. Полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им не у ФИО1 Считает, что залог должен быть прекращен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2018 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на спорную автомашину, поддержал требования своего искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия няевившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

...> года ФИО1 подал в ЗАО «Кредит Европа Банк» заявление на кредитное обслуживание о предоставлении кредита для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, в размере 521 931 рубль на срок 60 месяцев на Условиях потребительского кредитования «Автокредит», «Классический автокредит» и заявления кредитное обслуживание. Одновременно ФИО1 подано заявление на кредитное обслуживание на предоставление кредита в размере 521 931 рубль на срок 60 месяцев под 18,5 % для приобретения автомашины 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: № .... с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Такие действия ФИО1 следует расценивать как оферту на заключение кредитного договора. Указанное также следует из текста заявления на кредитное обслуживание, в силу которого оно одновременно является предложением о заключении кредитного договора, договора залога транспортного средства.

ЗАО «Кредит Европа Банк» 

<

...> года предоставило ФИО1 денежные средства в размере 521 931 рубль, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указанные действия сторон следует расценивать, как заключение кредитного договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 

<

...> года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ФИО1, извещенным о рассмотрении дела, суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 выполнил, у данного ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ФИО1 обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом является обоснованным.Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 составляет 136 799 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в размере 100 115 рублей 87 копеек, проценты в общем размере 36 683 рубля 57 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, судом проверен, сомнений не вызывает, осуществлен по дату окончания действия договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 136 799 рублей 44 копейки.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: № ....

Факт нахождения указанной автомашины в залоге у истца подтверждается материалами дела.

Согласно поступившим по запросу суда сведения из МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на основании договора от 

<

...> года продал указанное транспортное средство ФИО4 за 100 000 рублей.

В последующем ФИО4 продал автомашину ФИО3 по договору от 

<

...> года за 248 000 рублей.

В настоящее время собственником автомашины является ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании, просил признать его добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства ФИО3 осуществлена на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомашины ФИО3), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомашины ФИО3) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомашины ФИО3), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, действующих на момент приобретения автомашины ФИО3, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, в силу указанных норм закона переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник залогодателя становился на его место, то есть становился залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим на момент приобретения ФИО3 спорной автомашины, предусмотрено не было.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения автомашины ФИО3) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент приобретения автомашины ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанных норм закона, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Во встречном иске ФИО5 указывает, что он добросовестный приобретатель и фактически ссылается на указанные нормы закона в редакции, действующей в настоящее время.

По настоящему делу не имеется оснований для применения приведенных выше норм закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которые устанавливают недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, если оно возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и прекращении в этом случае залога. Согласно ст. 3 указанного закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года и подлежит применению к отношениям, возникшим после дня вступления его в силу, однако договор залога транспортного средства и договор купли-продажи спорной автомашины ФИО3 заключены до дня вступления в силу указанных норм закона.

Доводы встречного искового заявления о том, что в силу ст. 301, ст. 302 ГК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем по настоящему делу с учетом изложенного основанием к признанию залога прекращенным не являются, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. ФИО3 не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права. 

Оценив указанные выше доказательств, исследовав обстоятельства дела, установив, что должник по кредитному договору ФИО1 длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № ..., год выпуска: 2010, цвет автомобиля черный.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 936 рублей, которая на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 

<

...> года в размере 136 799 рублей 44 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 9 936 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № ..., год выпуска: 2010, цвет автомобиля черный.

Встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.