Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 февраля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя Бабичева Николая Сергеевича, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней, при этом в день осмотра направление на СТОА для ремонта автомобиля ему не было выдано. Впоследствии, он неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застраховал свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, направление на ремонт было направлено страховой компанией в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к указанной дате его автомобиль был уже отремонтирован. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51155 руб. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается им в 10000 рублей. Кроме того, считает, что за задержку страховой выплаты на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за 90 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размер 51150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 46039 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. После проведения оценки он больше недели ждал, когда ему будет выдано направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания никак на его звонки не реагировала, в связи с чем он в начале двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года отдал свой автомобиль на ремонт в СТОА, которую выбрал сам и автомобиль был уже отремонтирован и эксплуатировался им на день получения по почте направления на СТОА. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил направление по почте, но полагает, что ответчик грубо нарушил сроки выдачи направления, сроки организации осмотра автомобиля, а он и его супруга находятся в престарелом возрасте и автомобиль им необходим для поездки в больницу, на рынок, в связи с чем он не мог ждать такое длительное время, когда ему будет выдано направление на ремонт и был вынужден отремонтировать автомобиль. Полагает, что поскольку страхования компания признала случай страховым ему положено возместить понесенные им затраты на ремонт автомобиля в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении согласно представленного им отчета об оценке. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 и его представитель адвокат Бабичев Н.С. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю истца, который при проезде перекрестка пользовался преимущественным правом проезд. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой ДТП, пояснениями водителей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На момент ДТП у ФИО1 действовал полис страхования серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а у виновника ФИО2 по полису страхования серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО виновника ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то возмещение ущерба ФИО1 должно производиться путем организации и оплаты ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежном выражении не основано на законе.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела представленных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под №. В данном заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 было направлено письмо, согласно которому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. К данному письму было приложено направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было принято в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что страховой компанией были нарушены сроки осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащему истцу, а также сроки выдачи истцу направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку как указано в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое направление должно быть выдано в течение 20 календарных дней. Учитывая, что заявление ФИО1 было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля должен был быть организован не позднее пяти рабочих дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако такой осмотр был проведен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, независимая техническая экспертиза в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в этот же срок проведена не была, доказательств, проведения такой экспертизы, и ознакомления с ее результатами истца материалы дела не содержат.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны страховщика своих обязательств по срокам выдаче ФИО1 направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля, как установлено судом ко дню получения такого направления автомобиль уже был отремонтирован истцом самостоятельно, в силу острой нуждаемости в эксплуатации автомобиля, суд полагает обоснованным заявление истцом требований к ответчику именно о страховой выплате. При этом суд учитывает, что именно по вине ответчика невозможно возместить истцу ущерб в натуральном выражении (восстановительный ремонт), поскольку автомобиль отремонтирован, но это не может лишать истца права на возмещение ему причиненного ущерба и убытков, которые он фактически понес. Доказательств злоупотребления своим правом, со стороны истца, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

Истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51150 рублей, из которой: 44100 рублей сумма восстановительного ремонта, 3500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3555 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с учетом износа составляет 44100 руб., расчетная величина УТС составляет 3555 рублей. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом - техником, имеющим необходимое образование и опыт работы, расчет сумм произведен с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, своих доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы не представил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 47655 рублей (44100 руб. – восстановительный ремонт + 3555 руб. - УТС), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В обоснование несения истцом расходов по оценке ущерба, в материалы дела представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость услуг эксперта составляет 3500 рублей. На данном договоре имеется отметка эксперта о том, что сумма 3500 рублей ему оплачена.

Учитывая, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма в размере 3500 рублей, затраченная истцом на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 51150 рублей ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения дела выплачена не была, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 25575 рублей (51 150 руб.: 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения действующего законодательства, выдача направления на восстановительный ремонт, или перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней как просит истец), в связи с чем, суд разрешает требования в указанной части в пределах заявленных истцом.

Учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения в размере 51 155 рублей составил 90 дней, размер неустойки составит 46035 рублей (51155 руб. х 1 %х90 дней).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страхового возмещения, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, однако учитывая, что нарушения прав истца было установлено, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 1 500 рублей.

Как указано в ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 3115 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 46035 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 575 рублей, всего 124 2360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3115 рублей 55 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова