Судья: Берестовой С.А. № 7(1)-120/2025

31RS0022-01-2025-002221-78

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 августа 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Белгородской области Силко В.И., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.07.2025 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит изменить судебный акт, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствованию деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, ст.11.15.1, ст.20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В рамках реализации п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму» постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1309 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с п.28, 30 Требований №1309 на каждый объект (территорию) разрабатывается паспорт безопасности. Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией, подписывается всеми членами комиссии, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо лицом, им уполномоченным.

Согласно п.34, 35 Требований №1309 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) основного вида деятельности объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории); в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте (территории); г) организации охраны и защиты объекта (территории); д) мероприятий по инженерно-технической защите объекта (территории).

Из требований п.15, 16 Требований №1309 видно, что на объектах (территориях) в интересах обеспечения их антитеррористической защищенности размещаются наглядные пособия с информацией: а) о действиях работников при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях); б) о порядке действий работников в случае поступления информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объектах (территориях). 

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: а) назначение лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории); б) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроль их функционирования; в) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); г) поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств, обеспечение объекта (территории) бесперебойной и устойчивой связью; д) немедленное доведение информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта до территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям в случаях поступления информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении.

Судьей установлено, что 08.04.2025 по адресу: 

<

...> прокуратурой Белгородской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора), в ходе которой установлено, что в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1309 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в Управлении Роспотребнадзора не имеется сведений о проведении мероприятий по актуализации паспорта безопасности объекта (территории).

В ходе проверки также выявлено, что в нарушение пп.«г» п.34 Требований №1309, не актуализирован паспорт безопасности в части наименования организации, осуществляющей охрану объекта (территории); в нарушение п.15 Требований №1309 на объекте отсутствуют наглядные пособия с информацией о действиях работников при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), о порядке действий работников в случае поступления информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что противоправное бездействие заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1, уполномоченной приказом руководителя Управления Роспотребнадзора от 30.11.2022 за соблюдением требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Управления Роспотребнадзора,- свидетельствуют о несоблюдении законодательства о противодействии терроризму, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 не оспаривает законность вывода судьи о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Она лишь просит применить положения закона, позволяющие изменить назначенный ей административный штраф на предупреждение.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого судья не нашел оснований для применения к ФИО1, при назначении наказания, положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Не видит причин для этого и вышестоящий суд.

Судьей правильно указано, что с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Однако, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Совершенное правонарушение выражается в невыполнении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Управления Роспотребнадзора, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым, в том числе, с учетом предоставленной Белгородскому областному суду справки об участии близкого родственника ФИО1 в специальной военной операции.

Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченной, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев