УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 14 ноября 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> пенсионера УИС, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в городе Тавде, 

на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что видеозапись правонарушения не велась, показаниям свидетелей он не доверяет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал. Считает, что свидетель ФИО5 дает неправдивые показания, или является родственником водителя, поэтому он ему не доверяет. Сотрудники ГАИ должны предоставить двух свидетелей. Записи камер видеонаблюдения в материалах дела не представлено. 

Несмотря на свое плохое зрение, он может увидеть красный свет. Ему необходимо транспортное средство, так как он иногда проживает в пос. 

<

адрес> и ему необходимо выезжать в магазин.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Бронто №, государственный регистрационный знак №, проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекресте 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО2

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащим описание обстоятельств правонарушения, с которым ФИО1 выразил несогласие, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем на перекрестке 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением свидетеля ФИО3, являющегося пассажиром автомобиля Шевроле Авео, пояснившего, что перед пересечением 

<

адрес> они остановились на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора начали движение налево по 

<

адрес>, в это время он увидел приближающийся к ним от 

<

адрес> автомобиль и почувствовал удар в переднюю правую часть их автомобиля; письменным объяснением свидетеля ФИО4, в котором он указал, что видел, как движущейся впереди него в попутном направлении водитель автомашины Шевроле Авео выехал на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, в это время со стороны 

<

адрес>, двигался автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», для которого горел запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоприложением, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, с протоколом он был ознакомлен под роспись, замечаний по его содержанию не имел.

В судебном заседании личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1, оснований для его оговора или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо прошло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение правомерность выявления сотрудником полиции административного правонарушения и его фиксацию. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Оснований ставить под сомнение доводы свидетелей, указанные в письменных объяснениях не имеется. Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой, с пояснениями ФИО2, иными материалами дела. Личной заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела, не установлено, как не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО1 

Довод жалобы ФИО1, что он двигался на зеленый сигнал светофора, судья считает позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

Суд признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к мнению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени, месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. Постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх №).

Административное наказание в виде штрафа, которое не имеет альтернативы, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отмены постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Чеблукова М.В.