Дело № 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 16 мая 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2017г.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хозяйнока ФИО8 – ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Хозяйнока ФИО10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины, в обосновании указав, что постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, ФИО1 не управлял транспортным средством, кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 01 час 00 минут возле 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года;

- печатными показаниями технического средства измерения – Alcometer Pro-100 comdi, номер прибора 640380, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 01 час 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелся этиловый спирт в концентрации 1,116 мг/л;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5197 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством? поскольку таковые опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ФИО4 и ФИО5 которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер №, двигавшись со стороны 

<

адрес>. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся автомобиль Опель Астра, который резко остановился, после чего стал сдавать назад от патрульного автомобиля. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1, который находился в автомобиле один. 

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что нарушенная сотрудниками ГИБДД процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ставит под сомнение событие административного правонарушения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт нарушения процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, в связи с нарушением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что нарушение процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством как процессуальное действие, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года в отношении Хозяйнока ФИО11 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья - С.В. Барановский