Дело № 2-2726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Заболотниковой А.В., 

с участием прокурора Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ПАО «МТС» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л:

Истец Б Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать приказ от 06.03.2018 о расторжении трудового договора незаконным и отменить, восстановить на работе в ПАО «МТС» в должности ведущий специалист, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме 185939 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.03.2006 по 12.03.2018 работала у ответчика на должности специалиста Департамента абонентского обслуживания. 12.03.2018 была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным. 05.09.2016 была переведена на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на должность ведущего специалиста, с 23.02.2017 по 22.08.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С 01.03.2017 прекратила отпуск по уходу за ребенком и вновь преступила к трудовым обязанностям. Считает, что у ответчика не было обоснованных причин для изменения условий трудового договора. Также ответчик грубо нарушил ее права, уволив в период временной нетрудоспособности.

Истец Б Е.А. и ее представитель К В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчика Ш Д.Б., С М.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, предоставили письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 32-36, 40-44, 186-188, Т. 2 л.д. 103-106, 109-113).

Выслушав пояснения, заключение помощника прокурора Федорова А.А., который полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 01.03.2006 между истцом и ОАО «МТС» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность специалиста в Департамент абонентского обслуживания/Контактный центр/Отдел информационного обслуживания (Т. 1 л.д. 5-10). Согласно п. 1.3 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является г. Новосибирск.

29.04.2016 в целях оптимизации бизнес-процессов ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был издан приказ №16/0077 П (Т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с которым в срок до 31.07.2017 из организационной структуры Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Сибирь» выводятся следующие структурные подразделения и все входящие в них подразделения и должности: Центр клиентского сервиса и Отдел управления Единым Центром клиентского сервиса и вводятся в организационную структуру Филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан.

С 01.09.2016 Б Е.А. на основании дополнительного соглашения №24 от 02.09.2016 была установлена неполная продолжительность рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (Т. 1 л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением №23 от 05.09.2016 к трудовому договору, истец с ее согласия переведена на должность ведущего специалиста в Центр клиентского сервиса/Отдел обслуживания ключевых клиентов/Группа обслуживания ключевых клиентов №2 (Т. 1 л.д. 11-12).

С 25.11.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который прекратила до достижения ребенком возраста 3-х лет по собственному желанию и приступила к работе с 01.03.2017 (Т. 1 л.д. 49).

27.07.2017 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «Макрорегион Сибирь» был издан приказ (распоряжение) о времени простоя, согласно которому, в связи с невозможностью обеспечения функционалом подразделений Центра клиентского сервиса и отдела управления Единым Центром Клиентского сервиса филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал «Макро-регион Сибирь» по вине работодателя, объявлен простой Б Е.А. с нахождением на своем рабочем месте простоя в рабочее время до окончания простоя с 01.08.2017 по 31.12.2017 (Т. 1 л.д. 19).

29.12.2017 ответчиком был вновь издан приказ (распоряжение) о времени простоя в отношении Б Е.А., в связи с невозможностью обеспечения функционалом подразделений Центра клиентского сервиса и отдела Управления Единым Центром Клиентского сервиса Филиала ПАО «МТС» Макро-региона «Сибирь» и в связи с отказом работника от предложенных вакансий, на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (Т. 1 л.д. 15).

Указанные приказы о времени простоя были обжалованы истцом в судебном порядке и признаны законными, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2018 №33-3337/2018 (Т. 2 л.д. 203-204).

Данным апелляционным определением установлено, что приказ о времени простоя в отношении Б Е.А. был издан по причинам технологического и организационного характера, что подтверждается приказом от 29.04.2016 № 16/0077 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания подразделений клиентского сервиса ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на основании которого принято решение об изменении организационной структуры организации и передаче функций, ранее осуществляемых структурными подразделениями Центра Клиентского сервиса и Отдела управления единым центром клиентского сервиса Филиала ПАО «МТС», «Макро-регион «Сибирь», расположенных в г. Новосибирске, в Центры Клиентского сервиса ПАО «МТС», расположенные в Поволжском Федеральном округе.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

09.01.2018 ответчик уведомил истца, что с 13.03.2018 в связи с изменениями организационной структуры и организационных условий труда, из организационной структуры Филиала ПАО «МТС» «Макро-регион «Сибирь» исключен Центр клиентского сервиса и все входящие в него должности. Занимаемая истцом должность включена в организационную структуру Центра клиентского сервиса Группа обслуживания ключевых клиентов №1 Филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан. В связи с чем, условия трудового договора от 01.03.2006 не могут быть сохранены за исключением сохранения трудовой функции. Также истцу разъяснено, что в случае отказа от работы на новых условиях, а также от другой имеющейся у ПАО «МТС» работы на территории г. Новосибирска, которую истец может выполнять с учетом уровня квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (Т. 1 л.д. 20).

От подписи в указанном уведомлении истец отказалась, о чем был составлен акт (Т. 1 л.д. 110).

Приказом от 06.03.2018 за №000020-У-0800 Б Е.А. уволена 12.03.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (Т. 1 л.д. 39). От подписи в данном приказе истец отказалась, о чем свидетельствует акт от 13.03.2018 об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении (Т. 1 л.д. 106).

Таким образом, работодателем соблюден срок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию, нарушений прав истца, а также порядка увольнения, судом не установлено.

Довод истца о том, что у работодателя не имелось оснований для изменений условий трудового договора в части места ее работы, судом отклоняется, поскольку что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий, подтвержденных приказом от 29.04.2016 №16/077 П. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Исследуя доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд признает их несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность истца в структуре ПАО «МТС» сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей – в Республике Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из штатного расписания ПАО «МТС» в г. Новосибирске (Т. 1 л.д. 55-90) и выпиской из штатного расписания ПАО «МТС» в Республике Татарстан (Т. 1 л.д. 91-94).

Далее, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 апреля 2005 года N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2018 №33-3337/2018, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ликвидационные мероприятия ответчиком не производились. Проведение таких мероприятий является правом работодателя, который реализуя закрепленные в Конституции РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовых законодательством гарантии трудовых прав работников.

Кроме того, о том, что деятельность Филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области на дату увольнения истца не прекращалась, свидетельствует также выписка из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д. 147-153).

Далее судом установлено, что 09.01.2018 ответчик предложил истцу иные имеющиеся должности на территории г. Новосибирска – специалист группы по взаимодействию с ТСЖ, специалист группы поддержки массового подбора Объединенный центр обслуживания персонала (Спутниковое ТВ от МТС), специалист группы привлечения клиентов Департамента по работе с корпоративными клиентами (менеджер по привлечению), монтажник группы подключения абонентов.

Должностные инструкции указанных вакансия имеются в материалах дела в Т. 1 л.д. 189-198), истец им соответствует, что сторонами не оспаривалось.

От предложенных вакантных должностей истец отказалась (Т. 1 л.д. 113-116). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности с местом исполнения трудовых обязанностей в г. Новосибирск, однако истец от них отказалась, в связи с чем, ответчиком соблюден порядок увольнения истца в части предложения имеющихся вакантных должностей.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности, судом был проверен и не нашел своего подтверждения.

Так, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в сети Интернет на сайте http:. cataloxy.ru размещены сведения об имеющихся вакансиях в МТС, а именно – менеджер по подбору персонала – опубликована 29.01.2018, менеджер специальных проектов – опубликована 21.11.2017, актуальна до 20.01.2018, старший специалист по взаимодействию с партнерами – опубликована 05.03.2018, специалист по привлечению персонала – опубликована 27.11.2017, актуальна до 18.02.2018, старший специалист по работе с VIP-клиентами – опубликована 12.03.2018, ассистент директора – опубликована 29.01.2018, менеджер по развитию корпоративных клиентов – опубликована 16.01.2018 (Т. 1 л.д. 177-185).

Из содержания данных объявлений следует, что они опубликованы от партнера HeadHunter.ru.

Для проверки данного довода, судом был сделан запрос в. ru., а также у представителя ответчика истребовано штатное расписание со штатной расстановкой.

Согласно ответу ООО «Хэдхантер» представлен перечень вакансий в ПАО «МТС», которые в период с 09.01.2018 по 12.03.2018 размещались на сайте в регионе «Новосибирск». Также указано, что пользователи размещают вакансии на сайте самостоятельно через свои личные кабинеты (Т. 2 л.д. 25).

В Т. 2 на л.д. 26-97 представлен список вакансий, которые предоставлены по запросу суда и были размещены от имени ПАО «МТС» в период с 09.01.2018 по 12.03.2018.

Из данного списка усматривается, что имеющиеся в нем вакансии отличаются от тех вакансий, которые были предложены истцу 09.01.2018.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что все имеющиеся у ответчика ПАО «МТС» вакантные должности, которые были в период с 09.01.2018 по 12.03.2018 истцу предлагались, при этом исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на сайте. ru. размещалась информация о поиске сотрудников не только в интересах ПАО «МТС», но и в интересах иных организаций, в соответствии с заключенными с ними договорами.

Так, как следует из договора №D140207352 от 01.02.2014 он заключен между ОАО «МТС» (исполнитель) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» («РТК») (заказчик), по условиям данного договора исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика ежемесячно в период действия договора оказывать комплекс услуг по подбору кандидатов на должности в компании заказчика и представлять кандидатов заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с положениями договора (Т. 2 л.д. 114-118).

Аналогичный договор на оказание услуг по подбору персонала был заключен ПАО «МТС» с ООО «Энвижн» (Т. 2 л.д. 145-147).

Имеющиеся на сайте. ru в период с 09.01.2018 по 12.03.2018 должности, которые не были предложены истцу, соответствуют заданиям, выдаваемым ПАО «МТС» по заключенным договорам по подбору персонала, указанным выше, а именно: задание АО «РТК» №352/17 от 01.11.2017 (Т. 2 л.д. 120-122), задание АО «РТК» №419/17 от 27.12.2017 (Т. 2 л.д. 141-142), задание АО «РТК» №042/18 от 19.01.2018 (Т. 2 л.д. 143-144), задание ООО «МТС ИТ» (прежнее наименование ООО «Энвижн» - Т. 2 л.д. 152-154) приложение №1 к ответу №МТСИТ/00076и от 12.07.2018 (Т. 2 л.д. 123-125).

Кроме того, в данном списке имеющихся вакансий на сайте HeadHunter.ru имелись временные вакансии, на что указано в тексте объявлений, а именно: разработчик IT-систем – вакансия срочная, на период отсутствия работника, за которым в соответствии трудовым законодательством РФ сохраняется рабочее место, что подтверждается приказом ответчика №000029-П-0801 от 01.03.2018 (Т. 2 л.д. 129); старший специалист по работе с VIP-клиентами – вакансия срочная, о чем указано в тексте объявления что подтверждается приказом №00006-П-0801 от 17.01.2018 (Т. 2 л.д. 133); эксперт по взаимодействию с операторами связи регионов Сибири, - вакансия временная, что подтверждается приказом №000029-П-0801 от 01.03.2018; специалист группы обеспечения операционной деятельности – вакансия временная, что подтверждается приказом №000030-П-0801 от 12.03.2018 (Т. 2 л.д. 131); старший инженер группы экспертных решений по качеству радиоподсистемы – вакансия временная, что подтверждается приказом №000002-П-0801 от 10.01.2018 (Т. 2 л.д. 126); специалист по учету ТМЦ (отдел главного энергетика) – вакансия временная, что подтверждается приказом №000022-П-0801 от 09.02.2018 (Т. 2 л.д. 127); инженер группы инфраструктуры и интеграции радиоподсистемы – вакансия временная, что подтверждается приказом № 00002-П-0801 от 10.01.2018.

Из системного анализа положений ст. ст. 81, 256 Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать работнику должность, занятую другим временно отсутствующим работником.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что все имеющиеся вакансии, в период с 09.01.2018 по 12.03.2018 были предложены Б Е.А., а вакансии, указанные на сайте. ru либо были предложены Б Е.А., либо являлись временными, либо размещались от имени ПАО «МТС» для иных организаций в соответствии с заключенными договорами.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что подтверждением имеющихся вакантных должностей в ПАО «МТС» в спорный период, является штатное расписание со штатной расстановкой, на которое было указано выше.

Вопреки доводам истца и его представителя, об имеющихся вакантных должностях в ПАО «МТС», которые истцу не предлагались, данные вакантные должности отсутствуют в штатном расписании, следовательно не могли быть предложены истцу для замещения, а размещались ПАО «МТС» в интересах других юридических лиц, которые работодателями истца не являются, что подтверждается представленными договорами и заданиями.

Как следует из выписки из штатного расписания Филиала ПАО «МТС» Новосибирской области по состоянию на 12.03.2018, у ответчика имелись следующие вакантные должности: монтажник группы подключения абонентов, специалист центра поддержки выездных специалистов, разработчик IT-систем группы продуктов для клиентского сервиса (Т. 2 л.д. 1-17).

Также из данного штатного расписания следует, что в спорный период с 09.01.2018 по 12.03.2018 были заняты следующие вакантные должности: специалист функциональной группы по взаимодействию с ТСЖ с 10.01.2018; старший эксперт функциональной группы экспертной поддержки с 09.01.2018; два специалиста группы привлечения – с 22.01.2018 и 25.01.2018; 2 специалиста функциональной группы массового подбора СТВ с 17.01.2018 и с 23.01.2018; 

Все должности, имеющиеся в штатном расписании, кроме должности разработчика IT-систем, были предложены истцу в уведомлении 09.01.2018, что ей не оспаривалось. Должность разработчика IT-систем истцу не предлагалась ввиду несоответствия ее уровня знания и подготовки для выполнения названной работы, что истцом не оспаривалось (должностная инструкция разработчика IT-систем Т. 1 л.д. 199-202).

Наличие у ответчика только тех вакантных должностей, которые предлагались истцу, подтверждается также сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, которые предоставляются от ПАО «МТС» в службу занятости (Т. 1 л.д. 117-119).

Довод истца о том, что работодатель не мог расторгнуть с ней трудовой договор, поскольку она в момент прекращения трудового договора была временно нетрудоспособна, а также довод о том, что работодатель не мог с ней расторгать трудовой договор, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.

Как следует из копии листка нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 122) истец была нетрудоспособна в период с 06.03.2018 по 12.03.2018.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 71 и ст. 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.

Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также увольнения одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова