УИД:16MS0162-01-2020-001621-65

дело № 5-293/2/2020

мировой судья Закиров Р.Р. дело №12-56/20

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Нуриевой А.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», и она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что мировым судьей не правильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сотрудниками ГИБДД и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 и назначение наказания, нарушена презумпция невиновности и допущен обвинительный уклон.

Во время освидетельствования в больнице ее снимали на телефон без ее согласия, копию медицинского заключения ей не дали, с протоколом не согласна, права ей не разъяснялись, понятые не привлекались, после составления протокола сотрудник полиции заставил подписать, почерк был не читаем, что лишило возможности выстроить позицию защиты.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> и заявителя ФИО1.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признала, указав, что алкогольные напитки не употребляла, примерно в 19.00 часов выпила лекарственное средство «Цитрин». При составлении протокола об административном правонарушении нарушен процессуальный порядок, а именно инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, не привлечены понятые, при этом без разрешения велась прерывистая видеозапись. Просила прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов возле 

<

адрес> Республики Татарстан, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Она была отстранена от управления транспортным средством, после чего пройдя освидетельствование алкотектор показал 0,609 мг/л, с чем она не согласилась и была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ». Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, освидетельствование проведено ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ», чем она нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как действия ее не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2020, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей также разъяснялись, что она заверила своей подписью; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1 отказалась, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,609 мг/л ФИО1 не согласилась, подписи имеются; - бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора плюс-минус 0,020 мг/л, результат - 0,609 мг/л; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила письменное согласие на прохождение освидетельствования, подписи имеются; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования ФИО1, а также составления в отношении нее процессуальных документов; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5; - справкой об административных правонарушениях.

Судом исследовались доводы ФИО1 о том, что она алкогольные напитки не употребляла, а выпила лекарственное средство «Цитрин», ее аргументы опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Отсутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 на месте и в медицинском учреждении, а также при составлении в отношении нее процессуальных документов, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку при самом освидетельствовании велась видеофиксация данной процедуры, которая приложена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку она управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения ею административного правонарушения.

Всем доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Изученные в судебном заседании материалы видеофиксации исключают версию нарушения процедуры освидетельствования, которая якобы повлияла на принятие решения по делу. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на доказанность ее виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1. Техническая ошибка в написании фамилии ФИО1 не влияет на законность принятого решения мировым судьей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь