Дело № 2-3549/2023 

УИД: 61RS0003-01-2023-003992-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы согласно акта приема передачи, экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» было предложено истцу подписать соглашение о сумме страховой выплаты в размере 155 100 руб.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 155 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе 50 км от г. Ростова-на-Дону с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП.

Ответчик не ответил на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. 

Согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 300 рублей, с учетом износа - 163 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776 500 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 , взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 200 руб., штраф в размере 40 600 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая компания приняла решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты истца поступила оплата неустойки в размере 5 652 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение финансового уполномоченного № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Истцу в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 232 264 рублей, почтовые расходы в размере 556,54 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, полагая ее необоснованно завышенной.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы согласно акта приема передачи, экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио. 

Ответчиком было предложено истцу подписать соглашение о сумме страховой выплате в размере 155 100 руб.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 155 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе 50 км от г. Ростова-на-Дону с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП.

Ответчик не ответил на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 300 рублей, с учетом износа - 163 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776 500 рублей. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 , взыскана сумма страхового возмещения в размере 81 200 руб., штраф в размере 40 600 рублей. В удовлетворении остальных требований - отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается АО «АльфаСтрахование», что решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая компания приняла решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты истца поступила оплата неустойки в размере 5 652 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение финансового уполномоченного №№ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Истцу в удовлетворении требований было отказано.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), размер неустойки составляет 232 264 руб., из расчета 81 200 руб.*1%* 293 дня =232 264 руб. 

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения АО «АльфаСтрахование» срока выплаты, что подтверждается, в том числе, фактом обращения истца с настоящим иском в суд, после исполнения ответчиком обязательства об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 556,54 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия6012 №) неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.