Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 27 января 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, реальный ущерб составил 147 720 руб. 23 коп., с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО2 ущерб в указанном размере, судебные издержки на уплату государственной пошлины 1 730 руб. и оплату экспертного заключения 8 800 руб., а также услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по результатам судебной экспертизы представила уточненные требования в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать его в сумме 139 420 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2019 года на 29 км 300 м автодороги М-8 Холмогоры (подъезд к г. Северодвинску) произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением ФИО2, и ******, под управлением ФИО.

Постановлением от 27.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Респект» № 56/19 от 29.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 720 руб. 23 коп.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Вина ФИО2 в ДТП от 27 января 2019 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заявленные требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 31.07.2019 № 88 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 23 494 руб.

Эксперт при рассмотрении материалов дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место блокирующее столкновение с неподвижным препятствием (леерным ограждением), в результате чего локализация возможных механических повреждений будет расположена в передней угловой правой части транспортного средства, поэтому механические повреждения в задней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, и, как следствие, исключил их из объема повреждений, подлежащих возмещению. 

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 29.10.2019 № 612 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 139 420 руб. При этом эксперты исходили из того, что механизм образования повреждений автомобиля «Renault Logan», которые зафиксированы в акте осмотра ООО «Респект» от 29.01.2019, наиболее вероятно получены в ДТП 27 января 2019 года и представляют собой динамические контакты автомобиля с горизонтально ориентированными объектами, имеющими высокие прочностные характеристики (сопоставимые с поврежденными деталями автомобиля истца) с направлением деформирующей нагрузки от наружной поверхности правых угловых частей кузова автомобиля к его центру тяжести. 

Эксперты учли все обстоятельства ДТП от 27.01.2019, в том числе, контактирование в результате заноса с леерным ограждением как передней части автомобиля, так и задней части, размерные характеристики барьерного ограждения и определили механизм образования повреждений автомобиля истца, указав, что все общие признаки следообразующего объекта (барьерного ограждения), присутствующие в каждой из поврежденных деталей правой передней и задней частей автомобиля, совпадают по направлению приложения, силе давления, а именно: дефекты образуют единый комплекс повреждений и не носят накопительный характер своего образования за значительный период времени, то есть образованы в одном происшествии. 

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 29.10.2019 № 612, поскольку указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 января 2019 года, составит 139 420 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 15 февраля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг № Ю-295 с ООО «Юридический эксперт», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Общая стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями от 18.02.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями работы, в том числе: составление искового заявления, участие представителей истца ФИО4 и ФИО5 в шести судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 руб. 

Также суд взыскивает с ФИО2 расходы на производство судебных экспертиз в пользу ООО «КримЭксперт» 19 000 руб. и ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» 33 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. (3 988 руб. – 1 730 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 руб., всего взыскать 161 950 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (счет № 249 от 01 ноября 2019 года). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб. (счет № 1760 от 25 июля 2019 года). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова