Судья Маркелова Е.А. 

№ 22-456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова А.Л., представившего удостоверение № 496 и ордер № 50/18 от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года в ..., судимый:

- 10 октября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания с учетом требований ст. 71 УК РФ наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, в виде 1 месяца 14 дней лишения свободы, и время содержания под стражей по настоящему делу с 26 по 27 сентября 2017 года. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Б. стоимостью 9000 рублей и имущества потерпевшей к. стоимостью 5000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит пересмотреть. В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств просит применить условное осуждение, а приговор от 10 октября 2017 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Битаров В.М., полагая назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логинов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить: зачесть осужденному в срок отбывания наказания 28 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших Б. и к. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначенное наказание несправедливым не является, поскольку при определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ... по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий. Наряду с этим судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, судом также соблюдены. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор и зачитывает в срок отбывания наказания осужденному 28 сентября 2017 года, поскольку из постановления следователя усматривается, что ФИО1 был освобожден из изолятора временного содержания 28 сентября 2017 года (том 1 л.д. 148)

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть осужденному в срок отбывания наказания 28 сентября 2017 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев