Гражданское дело № 2-1317/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, этим же приговором оправдан по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ за отсутствием состава преступления, в данной части за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 31.08.2017г. данный приговор в части оправдания истца по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ оставлен без изменения. По мнению истца, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ ему причинены нравственные страдания: был вынужден доказывать свою невиновность в совершении данного преступления, нарушено психологическое благополучие истца, в течение длительного времени находился в условиях СИЗО-3, о факте его привлечения к уголовной ответственности были распространены порочащие сведения, в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР истцу были поставлены диагнозы «акне», «деформирующий остеоартроз левого коленного сустава», истец считает причиной данных заболеваний перенесенное им нервное потрясение в связи с незаконным уголовным преследованием, до заключения под стражу данными заболеваниями не страдал.

Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, Следственное управление Следственного Комитета РФ по УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, содержится в 

<

адрес>, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконным уголовным преследованием в отношении истца. 

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Пояснила, что мера пресечения в отношении истца была избрана в связи с обвинением в совершении иного преступления, а не в связи с обвинением в совершении преступления по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, по которому истец был оправдан. Истец ранее судим, ему было отменено условное осуждение по ранее постановленному приговору, в последующем истец отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Не представлено доказательств возникновения у истца заболеваний в связи с уголовным преследованием. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила уменьшить сумму компенсации в связи с чрезмерно завышенным размером компенсации, указанным истцом. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не обоснован размер компенсации морального вреда. Поскольку истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких эпизодов преступлений, им не представлено доказательств того, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено именно обвинением в совершении преступления по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, по которому истец был оправдан. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-116/2017, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления зам.руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО5 от 07.03.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ (по факту систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении малолетней ФИО6).

Кроме того, 23.02.2017 года и.о. дознавателя ОП «Алнашский» ММО МВД России «Можгинский» ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8).

В соответствии с постановлением руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 от 09.03.2017г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно постановлению зам.руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО5 от 07.03.2017г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления зам.руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО5 от 09.03.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

29.03.2017г. прокурором Алнашского района УР Полкановым О.В. было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 23.12.2016г., окончательно назначено наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 29.06.2017г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12.05.2017г. по 28.06.2017г. Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным приговором Верховного Суда УР от 31.08.2017г. вышеуказанный приговор отменен в части исчисления срока наказания – постановлено исчислять с 31.08.2017г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.05.2017г. по 30.08.2017г., в остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 23.12.2016г., окончательно назначено наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 29.06.2017г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12.05.2017г. по 28.06.2017г. Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным приговором Верховного Суда УР от 31.08.2017г. данный приговор в части оправдания ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ оставлен без изменения. 

Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц СУ СК РФ по УР, Прокуратуры УР не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его психологического благополучия, в течение длительного времени находился в условиях следственного изолятора, о факте его привлечения к уголовной ответственности были распространены порочащие сведения, в период нахождения в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории преступлений средней тяжести, против личности (в данном случае – в отношении несовершеннолетнего), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении данного преступления – свыше трех месяцев (с 07.03.2017г. (дата возбуждения уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ) по 29.06.2017г. (дата вынесения оправдательного приговора по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ в отношении истца), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал связанные с уголовным преследованием переживания и страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела №1-116/2017, истец не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, не был лишен свободы, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении него не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции от общества. В период с 07.03.2017г. по 29.06.2017г. в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, данная мера пресечения изменена на заключение под стражу лишь в момент вынесения приговора Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г., по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по ранее постановленному приговору от 23.12.2016г.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности ранее неоднократно судим – приговоры от 04.10.2012г., 23.12.2016г. (согласно вводной части приговора Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г., требования ИЦ МВД по УР).

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1 одновременно привлекался к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за совершение которого он впоследствии был осужден обвинительным приговором Можгинского районного суда УР от 29.06.2017г., судом апелляционной инстанции приговор в этой части оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Доводы истца о том, что в отношении него следственным органом разглашены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены, материалы уголовного дела в отношении истца не разглашались.

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, в частности, ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к ответственности по данному составу преступления, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 700000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в размере 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева