Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит указанные постановления отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, поскольку продал данный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений, поскольку копии постановлений не получал.

Определением суда от 26 апреля 2017 года жалобы ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Рассмотрев ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановлений, исследовав представленные материалы, судья полагает возможным их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что направленные ФИО1 копии постановлений возвращены отправителю по истечении срока хранения, учитывая, что фактически копии постановлений ФИО1 получил после вступления их в силу, судья полагает возможным пропущенный срок для обжалования постановлений восстановить.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 512,5 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 26 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 516,6 км федеральной автодороги М8 Москва-Архангельск Сокольского района Вологодской области зафиксировано превышение водителем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 39 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Оценив представленный договор купли-продажи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что факт законного владения и управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. не опровергнут. 

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств продавцу и передачу автомобиля покупателю, суду не представлено. ФИО2 в судебное заседание не явился, факт заключения договора купли-продажи автомобиля и его подлинность не подтвердил, доводов о причинах отсутствия регистрации автомашины на своё имя не привел.

Административное наказание в виде административных штрафов ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина