РЕШЕНИЕ

 

№ 

г. Тольятти 19 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления, в нарушение п.8.4 ПДД.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО5 просит вышеуказанное постановление инспектора ФИО4 отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в дорожно-транспортной ситуации им был произведен маневр перестроения на остановку общественного транспорта в момент, когда второй участник ДТП (автобус) осуществлял посадку пассажиров и не находился в движении, в связи с чем не имел преимущественного права проезда. Считает, что ФИО3 при начале движения проигнорированы требования п.п.8.1, 8.13 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 считает постановление инспектора ФИО4 законным и обоснованным. Он находился на своей полосе движения, осуществив выгрузку и посадку пассажиров, продолжил движение, проехав 10-15 метров, увидел, как с левой стороны на его полосу стала перестраиваться автомашина «Лада Калина», резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП в салоне упала пассажирка.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4 жалобу ФИО5 считает необоснованной, свое постановление законным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав заявителя ФИО5, инспектора ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, фотоматериал, видеозапись нарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ФИО4- оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗ г/н №, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления движения, имеющем в данном случае преимущество. 

Вина ФИО5 доказана его признанием факта перестроения на остановку общественного транспорта, чтобы припарковаться перед автобусом, в результате чего почувствовал удар, данными им непосредственно после ДТП, показаниями инспектора ФИО4, видеозаписью нарушения, согласно которому ФИО5 осуществляет перестроение перед движущимся транспортным средством под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе и имел преимущество в движении перед водителем ФИО5, они последовательны с фотоматериалом, протоколом о нарушении ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Доказательства эти суд признает допустимыми, соответствующими требованиям, предъявляемым к ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по нему не имеется. В постановлении приведены доказательства виновности ФИО5, да и сам ФИО5 свою вину первоначально не отрицал.

Довод ФИО5 о том, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, что второй участник ДТП (автобус) осуществлял посадку пассажиров и не находился в движении, в связи с чем автобус не имел преимущественного права проезда, водителем автобуса при начале движения проигнорированы требования п.8.1 и п.8.13 ПДД РФ, является несостоятельным, он опровергается его же показаниями, материалами дела, видеозаписью, представленной им же, согласно которой он перед движущимся автобусом начал перестроение и совершил наезд на транспортное средство, не имея преимущества в движении, нежели водитель ФИО3, и направлены на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное наказание ФИО5 соответствует санкции статьи, его личности, имущественному и семейному положению, оснований для его изменения со штрафа на предупреждение, прекращения дела за малозначительностью не имеется, т.к. такое наказание по убеждению суда не достигнет целей исправления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения либо получения копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун