Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следственного органа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.07.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело следственным отделом МО МВД России «Бабаевский». В ходе расследования уголовного дела следственным органом были изъяты принадлежащие ему на праве собственности пиломатериалы и деревообрабатывающее оборудование. 04.04.2016 уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Изъятые следственным органом пиломатериалы были возвращены ему частично, изъятое оборудование было возвращено полностью. Считает действия следственного органа, утратившего изъятые пиломатериалы и необоснованно осуществлявшего уголовное преследование, незаконными. В результате данных незаконных действий ему (ФИО1) причинен реальный ущерб, вызванный утратой пиломатериалов, а также упущенная выгода, вызванная невозможностью использовать для получения дохода деревообрабатывающее оборудование. 

ФИО1 просит суд с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 1 267 146 руб., в счет возмещения упущенной выгоды 40 394 128 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Вологодской области, Управление МВД России по Вологодской области, МО МВД России «Бабаевский», следователь следственного отдела МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1- ФИО5 поддержала исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Размер упущенной выгоды надлежаще истцом не подтвержден. Убытки ввиду утраты в ходе расследования дела пиломатериалов причинены, по мнению истца, незаконными действиями сотрудников полиции. В связи с этим вопрос о возмещении данных убытков не подлежит рассмотрению в порядке реабилитации, поэтому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Вологодской области ФИО7 возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Размер упущенной выгоды и реального ущерба надлежаще истцом не подтверждены. Кроме того, ответственность за утрату в ходе расследования уголовного дела пиломатериалов несет лицо, которому данные пиломатериалы были переданы на ответственное хранение, - ФИО3 Действия должностных лиц МО МВД России «Бабаевский» не были признаны незаконными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Размер убытков, причиненных утратой пиломатериалов, и размер упущенной выгоды надлежаще истцом не подтвержден. Изъятые пиломатериалы принадлежали не заявителю ФИО1, а ФИО4

В судебное заседание представитель МО МВД России «Бабаевский» и следователь следственного отдела МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель МО МВД России «Бабаевский» возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Размер упущенной выгоды надлежаще истцом не подтвержден. Изъятые пиломатериалы принадлежали не заявителю ФИО1, а ФИО4, которая при получении данных пиломатериалов не провела экспертизу их качества и не дала согласия на проведение экспертизы.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представила заявление, в котором указала следующее. 01.06.2015 она купила у ФИО1 пиломатериалы в объеме 136,833 м3. Данные пиломатериалы ФИО1 ей не передал ввиду их изъятия сотрудниками полиции. Она неоднократно обращалась в следственный орган с заявлениями о возврате пиломатериалов. В феврале 2016 ей частично вернули пиломатериалы, часть из которых была сгнившая. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы настоящего гражданского и уголовного дела №, расследуемого СО МО МВД России «Бабаевский», выслушав участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что 06.06.2015 в отдел полиции МО МВД России «Бабаевский» обратился ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение пиломатериалов (уголовное дело т.1 л.д. 58). 

06.06.2015 в ходе осмотра места происшествия (пилорамы) сотрудниками полиции были изъяты пиломатериалы различного ассортимента в количестве около 140 м3 (уголовное дело т.1 л.д. 59-60).

06.06.2015 изъятые пиломатериалы были переданы на ответственное хранение ФИО3 (уголовное дело т.1 л.д.65-66).

05.07.2015 в отношении ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Бабаевский» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения и растраты пиломатериалов (уголовное дело т.1 л.д.10).

22.07.2015 в ходе осмотра места происшествия (пилорамы) сотрудниками полиции было осмотрено и изъято деревообрабатывающее оборудование. Данное оборудование было передано на ответственное хранение ФИО3 (уголовное дело т.1 л.д.221-223, 226).

18.02.2016 следственный орган возвратил ФИО1 деревообрабатывающее оборудование (уголовное дело т.3 л.д.69).

18.02.2016, 27.02.2016 и 09.03.2016 следственный орган частично возвратил ФИО4 пиломатериалы (уголовное дело т.3 л.д. 70-73).

04.04.2016 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действия состава преступления (уголовное дело т.4 л.д.191-195).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ФИО1 упущенной выгоды от изъятия у него деревообрабатывающего оборудования по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истец заявляет о несении им упущенной выгоды ввиду невозможности использовать для получения доходов изъятое следственным органом деревообрабатывающее оборудование.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы ФИО1 при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное следственным органом препятствие.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

Истец не представил доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения доходов от использования деревообрабатывающего оборудования в заявленном размере 40 394 128 руб.: не представил документы об объемах закупки древесины для обработки; документы, подтверждающие его доходы и расходы за аналогичный период времени.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении упущенной выгоды от изъятия деревообрабатывающего оборудования.

Требования истца ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением и утратой его имущества, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов уголовного дела установлено, что 01.06.2015 ФИО4 купила у ФИО1 пиломатериалы в размере 136,833м3. за 410 000 руб. (уголовное дело т.1 л.д.98-99).

Из отзыва ФИО4 на исковые требования ФИО1, а также из протокола ее допроса в ходе расследования уголовного дела (уголовное дело т.1 л.д.7-8) установлено, что пиломатериалы не были получены ею ввиду их изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

На основании приведенного положения закона право собственности на пиломатериалы не перешло к ФИО4, поскольку данные пиломатериалы не были переданы ей ФИО1

Таким образом, собственником пиломатериалов на момент их изъятия сотрудниками полиции являлся ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции всего изъяли у него пиломатериалов в количестве 180 м3, суд считает необоснованными.

Протокол осмотра места происшествия (уголовное дело т.1 л.д. 59-60) указывает лишь приблизительное количество изъятых пиломатериалов.

ФИО1 в подтверждение количества находившихся в его пользовании пиломатериалов представлена накладная и квитанция (уголовное дело т.1 л.д.98-99) о продаже им ФИО4 пиломатериалов в размере 136,833 м3. 

Документов, подтверждающих приобретение ФИО1 и хранение на пилораме пиломатериалов в большем размере, суду не представлено. Материалы уголовного дела таких документов также не содержат.

Таким образом, суд считает, что сотрудниками полиции были изъяты у ФИО1 пиломатериалы в количестве 136,833 м3.

Из материалов уголовного дела установлено, что изъятые пиломатериалы не были осмотрены следователем.

Суд критично относится к протоколу осмотра изъятых пиломатериалов от 29.07.2015, поскольку данный протокол составлен следователем лишь с участием ФИО3. Иные лица в осмотре пиломатериалов не участвовали (уголовное дело т.2 л.д.10-13).

Между тем, ФИО3 являлся заинтересованным по уголовному делу лицом.

Так, 06.06.2015 в ходе осмотра места происшествия (пилорамы) участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО3 давали взаимоисключающие объяснения относительно принадлежности изъятых в ходе осмотра пиломатериалов. Данные объяснения ФИО1 и ФИО3 отражены в протоколе осмотра (уголовное дело т.1 л.д.59-60).

24.08.2015 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, совершенном ФИО3 и ФИО8 (уголовное дело т.2 л.д.72).

Данные обстоятельства подтверждают заинтересованность ФИО3 в уголовном деле, поэтому протокол осмотра изъятых пиломатериалов от 29.07.2015, составленный следователем лишь с участием ФИО3 без понятых, нельзя признать допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что сотрудниками полиции были изъяты у ФИО1 пиломатериалы в количестве и в ассортименте, указанном в накладной о продаже данных пиломатериалов в пользу ФИО4, а именно в количестве 136,833 м3.

18.02.2016, 27.02.2016 и 09.03.2016 следственный орган частично возвратил ФИО1 пиломатериалы.

Получение пиломатериалов подтверждается расписками ФИО4 (уголовное дело т.3 л.д. 70-73), а также актами от 18.02.2016, 27.02.2016 и 09.03.2016, составленными с участием следователя и представленными суду истцом ФИО1 Данные акты не были приобщены следователем к материалам уголовного дела.

Из данных расписок и актов установлено, что часть пиломатериалов была возвращена в испорченном состоянии.

Доводы МО МВД России «Бабаевский» о том, что при получении пиломатериалов ФИО4 отказалась от проведения экспертизы для определения качества пиломатериалов, надлежаще не подтверждены.

ФИО1 и ФИО4 не подтверждают предложение следственного органа о проведении экспертизы качества пиломатериалов.

Суд считает, что следственный орган вправе был самостоятельно провести экспертизу качества пиломатериалов, однако не сделал этого.

Для проведения данной экспертизы в рамках уголовного дела не требовалось согласия ФИО1 и ФИО4

Таким образом, при решении вопроса о качестве возвращенных ФИО1 пиломатериалов суд принимает во внимание расписки ФИО4 (уголовное дело т.3 л.д. 70-73), а также акты от 18.02.2016, 27.02.2016 и 09.03.2016, составленные с участием следователя и представленные суду истцом ФИО1 

Из данных документов (расписок и актов) установлено следующее:

1) 18.02.2016 было возвращено пиломатериалов в количестве 34,72 м3. Данные пиломатериалы были возвращены в испорченном состоянии.

2) 27.02.2016 было возвращено пиломатериалов в общем количестве 36,799 м3.

Согласно акту от 27.02.2016, составленному с участием следователя, качественные пиломатериалы были возвращены в следующем количестве: 

16 х 86 х 1,2м - 3030 шт.= 0,016м х 0,086м х 1,2м х 3030 шт.= 5 м3

20 х 100 х 5 м - 686 шт.= 0,02м х 0,1м х 5м х 686 шт.= 6,86 м3

15 х 85 х 3 м – 1029 шт. = 0,015м х 0,085м х 3м х 1029 шт.= 3,936м3

15 х 85 х 4,8 м- 557 шт.= 0,015м х 0,085м х 4,8м х 557 шт.= 3,409 м3

Итого, 27.02.2016 качественных пиломатериалов было возвращено в количестве 19,205м3 (5м3 + 6,86м3 + 3,936м3 + 3,409м3). Испорченных пиломатериалов было возвращено в количестве 17,594 м3 (36,799м3 – 19,205м3).

3) 09.03.2016 было возвращено пиломатериалов в общем количестве 14,07 м3.

Согласно акту от 09.03.2016, составленному с участием следователя, испорченные пиломатериалы были возвращены в следующем количестве: 

20 х 100 х 1,2 м- 135 шт. = 0,02м х 0,1м х 1,2м х 135 шт.= 0,324м3

Итого, 09.03.2016 качественных пиломатериалов было возвращено в количестве 13,746м3 (14,07м3 – 0,324м3).

Кроме того, согласно исковому заявлению и заявлению представителя истца в судебном заседании ФИО1 в марте 2016 было возвращено 9м3 качественных пиломатериалов без составления расписки и акта о возврате.

Всего 18.02.2016, 27.02.2016, 09.03.2016 и в марте 2016 ФИО1 было возвращено пиломатериалов 94,589 м3 (34,72м3 + 36,799м3 + 14,07м3 + 9м3). Из них качественных пиломатериалов было возвращено 41,951м3 (19,205м3 + 13,746м3 + 9м3), испорченных пиломатериалов было возвращено 52,638м3 (34,72м3 + 17,594м3 + 0,324м3).

Таким образом, изъятые в ходе расследования уголовного дела пиломатериалы были возвращены ФИО1 следственным органом лишь частично: 

-изъято 136,833м3;

-возвращено 94,589м3 (из них в испорченном состоянии 52,638м3);

-не возвращено 42,244м3. 

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что утрата имущества ФИО1 не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел. 

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие и передача имущества истца на хранение третьему лицу – ФИО3, производились в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 В последующем уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию в лице соответствующих органов от ответственности за ущерб, причиненный вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества. Кроме того, утрата имущества находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, т.к. имущество было изъято в ходе расследования уголовного дела. 

Правоохранительный орган, принявший решение о необходимости изъятия принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку отдел полиции МО МВД России «Бабаевский» возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества на ФИО3, не обеспечившего сохранность вверенного ему арестованного имущества, собственник арестованного имущества, которому причинен ущерб в результате его повреждения и утраты, может требовать возмещения ущерба непосредственно с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, из материалов уголовного дела установлено, что 01.06.2015 ФИО4 купила у ФИО1 пиломатериалы в размере 136,833м3. за 410 000 руб. (уголовное дело т.1 л.д.98-99).

Данные пиломатериалы были изъяты у ФИО1 следственным органом.

Таким образом, средняя стоимость изъятых у ФИО1 пиломатериалов составляла за 1м3 – 2 996,35 руб. (410 000 руб. : 136,833м3).

Согласно приведенным выше расчетам количества невозвращенных ФИО1 пиломатериалов следует, что их стоимость составила 126 577,8 руб. (42,244м3 х 2 996,35 руб.).

Как указано выше, ФИО1 были также возвращены пиломатериалы в испорченном состоянии в количестве 52,638м3. Данные пиломатериалы заявитель согласен принять по цене дров.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что данные испорченные пиломатериалы возможно использовать по иному назначению.

Сторонами представлены следующие сведения о цене за 1м3 дров: 2 500 руб., 2 200 руб., 2 000 руб., 1 500 руб., 1 280 руб., 940 руб. 

Исходя из представленных сведений, средняя цена за 1м3 дров составляет 1 736,7 руб.

Таким образом, стоимость возвращенных ФИО1 пиломатериалов в испорченном состоянии составляет 91 416,4 руб.(52,638м3 х 1 736,7 руб.).

Соответственно доплата за испорченные пиломатериалы составляет 66 305,47 руб. (52,638м3 х 2 996,35 руб. – 91 416,4 руб.).

Всего размер причиненного ФИО1 реального ущерба в результате повреждения и утраты его имущества составляет 192 883,27 руб. (126 577,8 руб. + 66 305,47 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 231 661,67 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018 года.

Судья В.Н. Холминова