Дело № 2-48/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства «Ниссан террано», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно уведомив ответчика об осмотре, поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь не представил постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая отказ необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец, обратился в ООО «БНЭ Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 211 011 рублей, при этом стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 700 910 рублей, стоимость годных остатков составил 129 233 рубля 79 копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением оригинала отчета об оценке. Вместе с тем, ответа не претензию не последовало. Выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550 325 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 24 706 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 900 рублей, 15 000 расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что у страховщика основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку представленный истцом комплект документов недосточен для объективного рассмотрения и принятии решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Истец не представил постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.7.3.7.8. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием. Просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Балтика Спец тяж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения или утраты транспортного средства «Ниссан», г.р.з. № 

Выдан страховой полис № 

Лица, допущенные к управлению: ФИО1, ФИО3 

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства-ООО «Сетелем Банк».

В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) - страхователь.

Страховая сумма по полису на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 679 559 рублей 16 копеек.

Страховая премия в сумме 24 706 рублей 80 копеек уплачена страхователем единовременно в полном объеме. 

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору оплачена в полном объеме в связи с чем, автотранспортное средство «Ниссан», приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения в период действия договора страхования, а значит, наступил страховой случай и обязанность САО «ВСК» по возмещению истцу ущерба на основании договора имущественного страхования.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3.7.8 Правил страхования установлен перечень документов, которые страхователь должен предъявить страховщику для определения размера ущерба и размера страховой выплаты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – при наличии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что получив документы истца с заявление о страховой выплате, ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления постановление по делу об административном правонарушении.

Получив указанное уведомление, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУ МВД России по Воронежской области ГИБДД ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России адвокатский запрос с требованием о предоставлении необходимых документов. 

Однако ответа на запрос не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь не представил постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, а именно не было предоставлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а также отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Оценив указанные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 7.7.5 Правил страхования страховщик имеет право направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда, однако страховщик, имея на руках справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указанным правом не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком в установленный правилами срок не были предприняты меры по выполнению своих обязательств по договору страхования, а также исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик был ознакомлен с материалами ДТП, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать как выплаты страхового возмещения, так и взыскания штрафных санкций.

В соответствии с отчетом ООО «БНЭ Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 211 011 рублей. При этом стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 700 910 рублей, стоимость годных остатков составила 129 233 рубля 79 копеек.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, экспертное заключение, представленное истцом, так как опровергающих доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчик суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 550 325 рублей 37 копеек, из расчета 679 559,16 (страховая сумма на день ДТП) – 129233,79 (стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 7.3. Правил Страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 70 414 рублей 38 копеек. 

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 24 706 рублей 80 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 КГ РФ.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 14 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соглашением на выполнение юридических услуг от 30.10.2018, квитанцией № 000711, подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей. 

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме. 

Также истцом понесены, почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о наступившем страховом случае, досудебной претензии, направлении иска в суд в сумме 900 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 9 250 рублей 32 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 325 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 90 000 рублей, неустойку 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 691 225 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская