№2-2640/2024

56RS0009-01-2024-003733-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Исмагиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указал, что в период с 16.01.2021 г. по 27.09.2023 г. со своего банковского счета на банковский счет ответчика взаймы перечислил 131600 руб. Ответчик уверял, что отдаст долг когда устроится на работу, однако данный долг не возвратила.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы займа, однако требование ответчиком получено не было.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 131600 руб. в счет возврата займа, 3832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2024 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Прояснил, что сумма, перечисленная ответчику является суммой займа.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснила, что с истцом состояла в близких отношениях. Денежные средства он перечислял ей добровольно, о их перечислении она его не просила. Данные денежные средства она тратила на покупку продуктов. От истца совершались переводы с текстовым сообщением: «хотел отдать при встрече»; «за синие глаза», что подтверждает отсутствие договорных отношений о займе денежных средств. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно отчета по банковской карте 

<

Номер обезличен> за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2023 г. с карты с номером 

<

Номер обезличен> на карту с номером 

<

Номер обезличен> (получатель П.Елена Владимировна) совершались переводы денежных средств на общую сумму 131600 руб..

Согласно ответа ПАО Сбербанка от 01.08.2024 г., банковская карта 

<

Номер обезличен> оформлена на клиента ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договора займа между истцом и ответчиком о передаче денежных средств на общую сумму 131600 рублей не заключался, письменная расписка не составлялась, сроки возврата не оговаривались.

Таким образом, истцом не соблюдены вышеизложенные положения норм материального права при передаче денежных средств, не представлено доказательств заключения договоров займа. 

Довод истца о том, что денежные средства были предоставлены ответчику по её просьбе в долг опровергается следующими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переводов денежных средств, содержащих текстовые сообщения: «хотел отдать при встрече»; «за синие глаза», «на вакууматор». Данные доказательства подтверждают отсутствие договоренности между сторонами на заключение договора займа. 

Довод представителя ответчика, что истец ожидал возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение ФИО2 как займ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия договорных отношений о предоставлении денежных средств в заем ответчику, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме. 

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.09.2024